Una de las ilustraciones que más he usado para argumentar que los gobiernos no tienen la solución a los problemas de la gente la saqué del folleto "El tiempo para verdadera sumisión a Dios", publicado en 1983. Es esta:
*** sm pág. 5 párr. 1 ¿Por qué fracasan? ***
Imagínese que usted llevara una tela a un sastre y le pidiera que le hiciera un traje. Sin embargo, usted descubre que el traje que él le ha hecho no le viene bien. El sastre dice que no es culpa de él, sino de la mala calidad de la tela que usted le ha dado. De modo que usted compra tela de la clase que él desea y vuelve a él. Una vez más el traje que él le hace no le viene bien. ¿Cuántas veces volvería usted a ese sastre antes de percatarse de que el problema no está en la tela, sino en el mismo sastre?
Se puede engañar a la gente por un tiempo, pero no se puede engañar a nadie todo el tiempo. Al final todos acabamos sospechando del sastre.
¿Quién es el sastre que constantemente falla y echa balones fuera echándole la culpa a la tela en vez de reconocer que no es sastre? Veamos.
Cualquier testigo que lo fuera durante los años 70 recuerda que tal era la confianza en un fin inminente que se argumentaba en contra de iniciar estudios universitarios porque... ¡sencillamente no iba a dar tiempo a terminarlos! En todas las congregaciones se repiraba un aire de "por fin viene el fin". Tuvo que ser algo parecido al ambiente que se respiraba en Brooklyn el 2 de Octubre de 1914 cuando Russell anunció el fin de los tiempos de los gentiles y todos esperaban ascender al cielo en ese momento.
Los lectores de Despertad hemos visto durante muchos años un recuadro donde se explica por qué se edita dicha revista. Pueden consultar sus ejemplares de los años 70 y comprobarán que allí dice que en Despertad se encuentra la "base para confianza en el establecimiento de un nuevo orden en nuestra generación".
Los estudiantes que estudiaron el libro "Vivir para siempre" podían leer esto en el párrafo final del capítulo 18: "Algunos de la generación que vivía en 1914 verán el fin del sistema de cosas y sobrevivirán" junto a la eficaz ilustración de las distintas etapas de la vida de una persona, que comienza de niño en un calendario de 1914 y acaba siendo muy mayor. La ilustración supone que esa persona envejecida sería la que vería el fin.
Pues bien, después de inventar innumerables (y originales, reconozcámoslo) explicaciones teológicas de por qué el fin se retrasa (como la genial explicación de la diferencia en años entre la creación de Adán y la de Eva que impide saber cuándo cerrar el último día creativo y dar comienzo al reinado de mil años [Toda Escritura, estudio 3]) el sastre le vuelve a echar la culpa a la tela y en 1995 abandona esta creencia y explica que el término "generación" ya no se refiere a la gente que vive en cierta época sino a la gente que mantiene unaa actitud negativa hacia Dios dentro de una época. Es por eso que desde 1995 "la generación que no pasará" se refiere a la gente que rechaza la predicación de los testigos. Se acabó la generación cronológica. Tengo que decir que a todos los que llevábamos años predicando que la generación de personas vivas en 1914 vería con sus propios ojos la intervención divina para poner fin a este sistema, se nos puso con dicho cambio una cara de tontos semejante a la que se nos ha puesto ahora tras leer los primeros números de las Atalayas "solo para testigos". Continúo.
Llevábamos 12 años con esta creencia sobre la "generación de malos" basada en una explicación que no había por donde cogerla, cuando surge un problema que, aparentemente, no tiene que ver con la "generación" pero que finalmente nos devolverá a este tema.
Resulta que el Cuerpo Gobernante actual está formado en su mayor parte por gente "joven" nacidos después del año en el que, según siempre se ha enseñado, se cerró la puerta a nuevos ungidos, 1935. Ya no están en el Cuerpo Gobernante los "viejecitos entrañables" que todos los testigos que llevan muchos años tienen en su memoria ("el fin debe de estar muy cerca porque los hermanos del cuerpo gobernante son todos muy viejecitos", ¿recuerdan?). Son todos "nuevos" porque los "viejecitos" Henschel, Suiter, Schoroeder, Gangas, Booth, Barber, Poetzinger, Swingle o Sydlik están todos muertos. Se han ido muriendo a chorros, casi uno por año.
Esto plantea un serio problema al Cuerpo Gobernante actual, Morris, Splane, Jackson, Lösch, Pierce, Barr, Lett, Herd y Jaracz, pues se podría cuestionar la legitimidad de su ungimiento. ¿Qué hacen dirigiendo a los testigos un grupo de personas que alegan ser del grupo de 144.000, pero que que han nacido después de la época en la que se ungía a los 144.000 y, por tanto, deberían ser miembros de la Gran Muchedumbre?
¿Cómo se soluciona este problema al mismo tiempo que arreglamos el desaguisado de la "generación de malos"?
Muy sencillo, mediante un doble cambio doctrinal: primero, el ungimiento de nuevos miembros de la clase de los 144.000 no terminó en 1935, y segundo, la "generación que no pasará" aplica... ¡a los ungidos!. Dichos cambios se han producido en la Atalaya del 12 de Enero de 2008 y en la reciente Atalaya del 15 de Febrero de 2008, ediciones estas que no se distribuyen al público en general sino que solo circulan entre los testigos. Veamos uno a uno dichos cambios.
No se pierdan la argumentación (o, mejor dicho, falta de ella) de La Atalaya del 15 de Enero para justificar el primero de los cambios: "No obstante, parece que no todos los que han recibido la esperanza celestial desde los años treinta son reemplazos de ungidos que se han vuelto infieles. Por lo visto, Jehová ha querido asegurarse de que haya cristianos ungidos entre nosotros durante todo el periodo de los últimos días de este sistema de cosas hasta la destrucción de 'Babilonia la Grande'".
Nótese que no afirman ni desmienten nada. Se posicionan como simples notarios de lo que pasa: "parece que... por lo visto...". ¿Es esto serio? ¿Qué clase de "conducto" es este que no afirma que lo que diga tenga respaldo divino? Para justificar esta actitud de interpretar la realidad "a toro pasado" se abusa del hecho de que en el primer siglo se entendió el significado de la conversión de gentiles después de que hubiera ocurrido, elevándose a la categoría de método general de funcionamiento un hecho puntual, y olvidando así que la actividad profética ha consistido históricamente en poder ver más allá de lo obvio y anticipar lo que va a ocurrir. O si no, ¿por qué la revista oficial de los testigos se llama "La Atalaya"? ¿No era porque desde allí arriba se ve todo antes y más claro?. Pues no. En la actualidad primero ocurren las cosas y luego el "esclavo" las interpreta.
Es por eso que no sabemos nada en la actualidad sobre la identidad del "rey del norte", ni sobre el "grito de paz y seguridad", ni sobre cómo interpretar el mundo surgido tras el 11-S mediante la profecía bíblica, porque aún no lo han entendido ellos y desde su atalaya no divisan nada. De hecho están mucho más ocupados en mirar atrás revisando doctrinas para cuadrar cifras, que en mirar adelante y anticipar lo que viene. Yo, si fuera 1914, pondría mis barbas a remojar, por lo que pueda caer.
El caso es que, revisando la doctrina vigente sobre la generación, he visto que nunca han afirmado nada sobre este tema, tan solo "dejan caer" opiniones como doctrinas:
Atalaya 15 de Enero de 2000
"Parece ser que el recogimiento general de los ungidos terminó para el año 1935"
Atalaya 1 de Febrero de 1999
"Durante los años treinta parece que se completó el número de "los llamados y escogidos fieles", los 144.000".
Es decir, que tampoco se afirmó nunca que esa fecha fuera la correcta.
Una investigación más profunda presenta un panorama terrible: muchas, muchas de las creencias de los testigos se han enunciado así "al parecer". Se enuncian como una posibilidad, como algo "razonable", pero se obliga a aceptarlas como "palabra de Dios", estando expuesto a la expulsión del grupo si enseñas lo contrario. Es curiosa esta forma de adoctrinamiento en la que todos los testigos aceptan como dogma cualquier cosa que sea publicada en La Atalaya, aunque esté deficientemente argumentada, y aunque sea exactamente lo contrario de lo que creían el día anterior.
El segundo cambio doctrinal al que nos referíamos antes es que la "generación que no pasará" no aplica a los opositores al mensaje sino a los mismísimos ungidos: "As a class, those anointed ones make up the modern-day "generation" of comtemporaries who will not pass away 'until all the things occur'". Pero... un momento. Aquí no dice que eso sea un nuevo entendimiento sobre el significado de la "generación". ¡Exactamente! Economía, Horacio, economía, que diría Hamlet. Si no decimos que es un nuevo entendimiento tampoco hay que explicar por qué ahora pensamos así. Sencillamente lo dejamos caer y listo.
¡Así se hace un cambio doctrinal, si señor, sin llamar la atención!. Y además dicho cambio se enuncia criticando a los que dicen que no está ocurriendo nada espiritualmente interesante en estos días: "Those without spiritual understanding today have felt that there has been no "striking observableness" with regard to the sign of Jesus' presence. They reason that everything is continuing on as it did in the past.".
En otras palabras, que no es cierto que todo siga igual. ¡No es verdad que todo continue igual que siempre porque ya voy yo cambiando las doctrinas para que haya animación! Y, ¡cómo no!, también en la nueva explicación hay lugar para un "por lo visto" o "al parecer" en una nota al pie de la página: "The time period during which 'this generation' lives seems to correspond to the period covered by the first vision if the book of Revelation. (Rev. 1:10-3:22)".
No se a ustedes, pero a mi todo esto me parece un insulto a la inteligencia además de poco honrado. ¿Se puede llamar "revelación divina" a algo como esto? ¿Se imagina usted a Noe predicando que la gente entre al arca porque "parece ser" que va a llover inminentemente y doce años más tarde decir que la lluvia anunciada era simbólica y que "al parecer" significa otra cosa? ¿Dónde ha visto usted en la Biblia decir a los profetas "esto es lo que, al parecer, ha dicho Jehová de los ejércitos: por lo visto Babilonia va a ser destruida" y desmentir dicha profecía doce años más tarde? Yo no lo he visto. Si Moisés hubiera anunciado así las plagas de Egipto, aún estaríamos esperándolas, y Moisés estaría explicándonos los significados ocultos de la palabra "plaga" para explicar por qué no viene lo que había predicho. ¡Una generación es una generación! ¿O es que nos han tomado por tontos? ¿No vino la destrucción de Jerusalén durante la vida de las personas que vieron la señal de Jesús? ¡Pues claro! El problema es cuando sacamos las cosas de su sitio y nos empeñamos en sacar significados misteriosos y triples cumplimientos de donde no hay.
¿Qué clase de "canal" entre Dios y los hombres es alguien que no es capaz de predecir algo, que ese "algo" suceda y quedar así vindicado como verdadero profeta de Dios? ¿No quedamos, según Deuteronomio 18:21,22, en que para distinguir al verdadero profeta de Dios había que fijarse en si sus profecías se cumplen o no? Según ese texto, lo de la "generación", lo de 1975, lo de 1935 y tantas otras cosas son "la palabra que Jehová no ha hablado". Y el texto añade: "con presunción habló el profeta. No debes atemorizarte de él.". No, si miedo no le tenemos, pero respeto tampoco. Lo han perdido hace tiempo.
Este sastre sigue fallando vez tras vez y nunca es culpa suya, siempre es culpa de la tela. O, como ocurrió con la fecha de 1975, error de todos los testigos que se inventaron algo que nunca fue enseñado.
Me parece que merece la pena reflexionar sobre la pregunta con la que finalizaba la ilustración citada al principio: ¿Cuántas veces volvería usted a ese sastre antes de percatarse de que el problema no está en la tela, sino en el mismo sastre?
A mi todo esto me recuerda a lo que se dice del ejército español, que nunca retrocede, sino que da media vuelta y sigue avanzando. Y con la cabeza bien alta, oiga.
martes, diciembre 11, 2007
martes, julio 24, 2007
Las cosas detestables de Sodoma
Leo en Ezequiel 16:49-50
49 ¡Mira! Esto es lo que resultó ser el error de Sodoma tu hermana: Orgullo, suficiencia de pan y el desahogo de mantenerse libre de disturbio eran lo que pertenecía a ella y a sus poblaciones dependientes, y la mano del afligido y del pobre ella no fortalecía. 50 Y ellas continuaron siendo altivas y llevando a cabo una cosa detestable delante de mí, y finalmente las removí, según me pareció [apropiado].
Aunque lo que ha quedado en nuestra memoria colectiva es que Sodoma fue destruida por sus prácticas sexuales pervertidas, en las razones que se dan en este texto no figura ninguna de naturaleza sexual. Según Ezequiel Sodoma fue destruida por orgullosa, y por no socorrer al pobre y al afligido.
En Génesis 19, el lugar de la Bíblia donde se narran los acontecimientos previos a la destrucción de Sodoma, se comenta que unos hombres asaltaron la casa de Lot para tener "ayuntamiento" con ellos. El relato no habla de relaciones sexuales entre dos personas del mismo sexo, sino de una chusma que pretendía abusar sexualmente en grupo de otras personas, lo cual es igual de cuestionable sean las otras personas hombres o mujeres.
Lot ahora hace algo que nadie parece cuestionar y por lo que cualquier persona sería hoy encarcelada y expulsada de los testigos de Jehová en caso de que lo fuera:
*** it-2 pág. 252 Lot ***
Lot intentó proteger a sus invitados incluso hasta el punto de ofrecer a la chusma a sus dos hijas vírgenes.
No se si usted quiere imaginar la escena de un grupo de hombres abusando de otro grupo de hombres y compararla con la escena de un grupo de hombres abusando de dos mujeres jóvenes. Yo no sabría decirle qué escena me repugna más, si la que los hombres de Sodoma proponían o la que proponía Lot.
El hecho de que nadie cuestione a Lot por lo que hizo me hace pensar que en nuestra valoración moral de conductas ajenas usamos comprensión cuando queremos y juzgamos inocencias y culpabilidades, no en función de la conducta que se cometió, sino en función de quién la hizo. Si una persona que no tiene buena reputación en la Biblia ofreciera a sus dos hijas vírgenes para que una muchedumbre abusara sexualmente de ellas la acusaríamos de lo mismo que estamos absolviendo a Lot.
Le puedo asegurar que yo no dejaría a mi hija al cuidado de alguien como Lot, por muy adorador de Dios que fuera.
Es una lástima que haya escasísimas referencias en las publicaciones de los testigos a aclarar que la verdadera causa de que Dios destruyera Sodoma no fue que allí eran homosexuales, ya que nada sabemos al respecto. De la conducta de un grupo de delincuentes sexuales no podemos deducir el espíritu reinante en la ciudad, o su orientación sexual, aunque no hace falta que deduzcamos nada, ya que Ezequiel 16 aclara perfectamente las razones por las que se juzgó negativamente a estas personas.
Esta que sigue es de las pocas referencias que hay a la verdadera razón por la que se destruyó Sodoma, aunque el redactor no ha podido evitar escribir lo que mucha gente quiere leer:
*** g81 22/2 pág. 29 La lección de unas ciudades notorias ***
Las personas de Sodoma eran orgullosas, prósperas desde el punto de vista material y estaban seguras de que no estaban en ningún peligro con relación a un día de ajuste de cuentas. Eran personas insensibles, pues no les importaban los pobres ni los afligidos. (Eze. 16:49, 50) ¿No describe esto a muchas personas que hoy llevan una vida de disolución sexual?
Además de mezclar el sexo con Ezequiel 16, este es un ejemplo más de tirar la piedra y esconder la mano. ¿Qué es "llevar hoy una vida de disolución sexual"? ¿Estamos usando un hecho concreto narrado en la Biblia para, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, condenar las conductas sexuales que no aprueban los testigos?
En vista de lo que dice Ezequiel 16, ¿se puede usar el relato de Sodoma para condenar la homosexualidad, como hizo el libro "Verdadera paz y seguridad..." en 1986?
*** tp cap. 13 pág. 146 párr. 12 Su punto de vista acerca del sexo... ¿importa? ***
La homosexualidad [en Sodoma] causó una degradación que produjo un fuerte "clamor de queja". Y esto llevó a la destrucción de aquellas ciudades y de sus habitantes a manos de Dios.
49 ¡Mira! Esto es lo que resultó ser el error de Sodoma tu hermana: Orgullo, suficiencia de pan y el desahogo de mantenerse libre de disturbio eran lo que pertenecía a ella y a sus poblaciones dependientes, y la mano del afligido y del pobre ella no fortalecía. 50 Y ellas continuaron siendo altivas y llevando a cabo una cosa detestable delante de mí, y finalmente las removí, según me pareció [apropiado].
Aunque lo que ha quedado en nuestra memoria colectiva es que Sodoma fue destruida por sus prácticas sexuales pervertidas, en las razones que se dan en este texto no figura ninguna de naturaleza sexual. Según Ezequiel Sodoma fue destruida por orgullosa, y por no socorrer al pobre y al afligido.
En Génesis 19, el lugar de la Bíblia donde se narran los acontecimientos previos a la destrucción de Sodoma, se comenta que unos hombres asaltaron la casa de Lot para tener "ayuntamiento" con ellos. El relato no habla de relaciones sexuales entre dos personas del mismo sexo, sino de una chusma que pretendía abusar sexualmente en grupo de otras personas, lo cual es igual de cuestionable sean las otras personas hombres o mujeres.
Lot ahora hace algo que nadie parece cuestionar y por lo que cualquier persona sería hoy encarcelada y expulsada de los testigos de Jehová en caso de que lo fuera:
*** it-2 pág. 252 Lot ***
Lot intentó proteger a sus invitados incluso hasta el punto de ofrecer a la chusma a sus dos hijas vírgenes.
No se si usted quiere imaginar la escena de un grupo de hombres abusando de otro grupo de hombres y compararla con la escena de un grupo de hombres abusando de dos mujeres jóvenes. Yo no sabría decirle qué escena me repugna más, si la que los hombres de Sodoma proponían o la que proponía Lot.
El hecho de que nadie cuestione a Lot por lo que hizo me hace pensar que en nuestra valoración moral de conductas ajenas usamos comprensión cuando queremos y juzgamos inocencias y culpabilidades, no en función de la conducta que se cometió, sino en función de quién la hizo. Si una persona que no tiene buena reputación en la Biblia ofreciera a sus dos hijas vírgenes para que una muchedumbre abusara sexualmente de ellas la acusaríamos de lo mismo que estamos absolviendo a Lot.
Le puedo asegurar que yo no dejaría a mi hija al cuidado de alguien como Lot, por muy adorador de Dios que fuera.
Es una lástima que haya escasísimas referencias en las publicaciones de los testigos a aclarar que la verdadera causa de que Dios destruyera Sodoma no fue que allí eran homosexuales, ya que nada sabemos al respecto. De la conducta de un grupo de delincuentes sexuales no podemos deducir el espíritu reinante en la ciudad, o su orientación sexual, aunque no hace falta que deduzcamos nada, ya que Ezequiel 16 aclara perfectamente las razones por las que se juzgó negativamente a estas personas.
Esta que sigue es de las pocas referencias que hay a la verdadera razón por la que se destruyó Sodoma, aunque el redactor no ha podido evitar escribir lo que mucha gente quiere leer:
*** g81 22/2 pág. 29 La lección de unas ciudades notorias ***
Las personas de Sodoma eran orgullosas, prósperas desde el punto de vista material y estaban seguras de que no estaban en ningún peligro con relación a un día de ajuste de cuentas. Eran personas insensibles, pues no les importaban los pobres ni los afligidos. (Eze. 16:49, 50) ¿No describe esto a muchas personas que hoy llevan una vida de disolución sexual?
Además de mezclar el sexo con Ezequiel 16, este es un ejemplo más de tirar la piedra y esconder la mano. ¿Qué es "llevar hoy una vida de disolución sexual"? ¿Estamos usando un hecho concreto narrado en la Biblia para, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, condenar las conductas sexuales que no aprueban los testigos?
En vista de lo que dice Ezequiel 16, ¿se puede usar el relato de Sodoma para condenar la homosexualidad, como hizo el libro "Verdadera paz y seguridad..." en 1986?
*** tp cap. 13 pág. 146 párr. 12 Su punto de vista acerca del sexo... ¿importa? ***
La homosexualidad [en Sodoma] causó una degradación que produjo un fuerte "clamor de queja". Y esto llevó a la destrucción de aquellas ciudades y de sus habitantes a manos de Dios.
jueves, abril 05, 2007
¿Qué pasa con esos millones?
Si pregunta a un testigo de Jehová si cree que solo los testigos de Jehová se van a salvar cuando venga Armagedón, es posible que le conteste esto:
"No. Millones de personas que vivieron en siglos pasados y que no eran testigos de Jehová resucitarán y recibirán la oportunidad de obtener la vida. Muchas que están vivas ahora pueden ponerse de parte de la verdad y la justicia antes de la "gran tribulación" y así salvarse. Además, Jesús dijo que no debemos juzgar al prójimo. Nosotros vemos la apariencia; Dios ve el corazón. Él conoce todos los factores y juzga con misericordia. Ha dejado el juicio en las manos de Jesús, no en las nuestras"
Esta es la respuesta "oficial" que aparece en el folleto "Los testigos de Jehová, ¿quiénes son y qué creen", publicado en 2000, y que aparece casi con la misma fraseología en el folleto "Los testigos de Jehová en el siglo XX", publicado en 1989:
"No. Muchos millones de personas que vivieron en siglos pasados y que no fueron testigos de Jehová regresarán en la resurrección y tendrán la oportunidad de obtener vida. Muchos que ahora viven quizás se pongan de parte de la verdad y la justicia antes de la "gran tribulación" y obtendrán salvación. Además, Jesús dijo que no deberíamos juzgarnos unos a otros. Nosotros vemos la apariencia externa; Dios mira lo que hay en el corazón. Él ve con exactitud y juzga misericordiosamente. Ha puesto el juicio en las manos de Jesús, no en las nuestras"
La respuesta "oficial" deja un caso sin responder. Deja claro qúe le sucederá al que no haya escuchado la predicación de los testigos por vivir en siglos pasados: resucitará. También deja claro qué le sucederá al que ahora vive y se hace testigo y posteriormente muere: resucitará.
Pero ¿qué ocurrirá con los millones de personas que estén vivas cuando venga Armagedón y que nunca han hablado con los testigos de Jehová, e incluso desconocen su existencia?. De la respuesta "oficial" no se deduce nada. Parece que en este caso hay que dejar a Dios el juicio. Pero todos los testigos saben la respuesta: morirán. Todos los testigos saben que cuando venga Armagedón solo sobrevivirán ellos. De ahí su celo en predicar un mensaje "salvavidas", para evitar que la gente muera innecesariamente.
La justificación bíblica de esta creencia es que el "camino estrecho", es decir, la religión verdadera, "pocos son los que lo hallan". Este reducido número ("pocos") no entra en contradicción en la mente de un testigo con el hecho de que la Biblia describa a los que pasan vivos a través de la Gran Tribulación como una "gran muchedumbre que ningún hombre podía contar".
Pensemos en cuál podría ser el destino de estas personas que nunca han escuchado a un testigo de Jehová y que estarán vivas cuando estalle la guerra de Armagedón:
ESCENARIO 1: Los que no han escuchado nunca a un testigo no pueden ser ejecutados en Armagedón, y, por tanto, pasarán vivos a través de la gran Tribulación.
Este escenario presenta varios problemas, a pesar de que sería compatible con la personalidad de Dios no ejecutar al ignorante. En primer lugar, esta hipótesis no cuadraría con el entendimiento que los testigos tienen de la "gran muchedumbre", que "ha lavado sus ropas en la sangre del cordero", por tanto son descritos como cristianos auténticos, y no podría referirse a gente ignorante. Un no-testigo no es parte de la gran muchedumbre. Punto. Por tanto los testigos no creen que los no-testigos puedan sobrevivir a Armagedón.
Además piense esto: ¿cuantas personas vivas aún no han escuchado el mensaje de los testigos? Millones. Muchos millones. Tantos millones, que, si todos ellos pasaran vivos a través de Armagedón, dejarían a los celosos testigos en minoría y sin muchas posibilidades de controlar lo que se hace en el paraiso. El paraiso pintado en las ilustraciones de las publicaciones, compuesto exclusivamente de testigos, no sería posible si los testigos son minoría. De hecho habría que iniciar en el paraíso una campaña de predicación por parte de esa minoría que sería una repetición de la situación actual. Parecería un calco de la situación de hoy: gente ignorante viviendo a su modo y siendo predicados por los testigos... pero dentro de un paraiso. No tiene mucho sentido, ¿no?.
ESCENARIO 2: Los que no han escuchado nunca a un testigo serán ejecutados en Armagedón, porque no encajan con la descripción de la gran muchedumbre, pero serán resucitados después de Armagedón para darles la oportunidad de aceptar el mensaje.
Este retorcido escenario nunca se lo he escuchado a un testigo, es completamente de mi invención, aunque yo no crea en él. Pero si lo medita, es el único que concuerda con todo lo que los testigos creen: la ejecución en armagedón de los no-testigos y la resurrección de los que no han recibido la oportunidad de aceptar "la verdad".
Si este escenario es el que va a suceder, ¿por qué tanta insistencia en predicar? No tendría sentido una campaña mundial de predicación para "separar las ovejas de las cabras" si finalmente los que mueren en Armagedón no son "cabras". Si este escenario va a suceder, tampoco tendría sentido haber esperado tanto para que viniera Armagedón. Si hay que terminar la obra dentro del Paraiso, pues habría sido mejor traer Armagedón antes y nos habríamos ahorrado mucho sufrimiento mientras se efectúa la predicación.
Además, ¿en qué sentido la predicación es una obra "salvavidas" si los que no la escuchan también salvan la vida?
ESCENARIO 3: Los que no han escuchado nunca a un testigo durante esta época en la que ellos están predicando serán ejecutados en Armagedón, pero los que no han escuchado a un testigo porque vivieron antes de que ellos existieran serán resucitados.
Vamos a un escenario aún más retorcido: por haber nacido en esta época y en un país dificil de predicar te condenas.
En conclusión, los testigos de Jehová no enseñan qué pasará con aquellos a quienes ellos no consigan predicar, pero dado que hay menos de 7 millones de testigos en un mundo con 6700 millones de personas, este tema habría que aclararlo, ¿no le parece?.
"No. Millones de personas que vivieron en siglos pasados y que no eran testigos de Jehová resucitarán y recibirán la oportunidad de obtener la vida. Muchas que están vivas ahora pueden ponerse de parte de la verdad y la justicia antes de la "gran tribulación" y así salvarse. Además, Jesús dijo que no debemos juzgar al prójimo. Nosotros vemos la apariencia; Dios ve el corazón. Él conoce todos los factores y juzga con misericordia. Ha dejado el juicio en las manos de Jesús, no en las nuestras"
Esta es la respuesta "oficial" que aparece en el folleto "Los testigos de Jehová, ¿quiénes son y qué creen", publicado en 2000, y que aparece casi con la misma fraseología en el folleto "Los testigos de Jehová en el siglo XX", publicado en 1989:
"No. Muchos millones de personas que vivieron en siglos pasados y que no fueron testigos de Jehová regresarán en la resurrección y tendrán la oportunidad de obtener vida. Muchos que ahora viven quizás se pongan de parte de la verdad y la justicia antes de la "gran tribulación" y obtendrán salvación. Además, Jesús dijo que no deberíamos juzgarnos unos a otros. Nosotros vemos la apariencia externa; Dios mira lo que hay en el corazón. Él ve con exactitud y juzga misericordiosamente. Ha puesto el juicio en las manos de Jesús, no en las nuestras"
La respuesta "oficial" deja un caso sin responder. Deja claro qúe le sucederá al que no haya escuchado la predicación de los testigos por vivir en siglos pasados: resucitará. También deja claro qué le sucederá al que ahora vive y se hace testigo y posteriormente muere: resucitará.
Pero ¿qué ocurrirá con los millones de personas que estén vivas cuando venga Armagedón y que nunca han hablado con los testigos de Jehová, e incluso desconocen su existencia?. De la respuesta "oficial" no se deduce nada. Parece que en este caso hay que dejar a Dios el juicio. Pero todos los testigos saben la respuesta: morirán. Todos los testigos saben que cuando venga Armagedón solo sobrevivirán ellos. De ahí su celo en predicar un mensaje "salvavidas", para evitar que la gente muera innecesariamente.
La justificación bíblica de esta creencia es que el "camino estrecho", es decir, la religión verdadera, "pocos son los que lo hallan". Este reducido número ("pocos") no entra en contradicción en la mente de un testigo con el hecho de que la Biblia describa a los que pasan vivos a través de la Gran Tribulación como una "gran muchedumbre que ningún hombre podía contar".
Pensemos en cuál podría ser el destino de estas personas que nunca han escuchado a un testigo de Jehová y que estarán vivas cuando estalle la guerra de Armagedón:
ESCENARIO 1: Los que no han escuchado nunca a un testigo no pueden ser ejecutados en Armagedón, y, por tanto, pasarán vivos a través de la gran Tribulación.
Este escenario presenta varios problemas, a pesar de que sería compatible con la personalidad de Dios no ejecutar al ignorante. En primer lugar, esta hipótesis no cuadraría con el entendimiento que los testigos tienen de la "gran muchedumbre", que "ha lavado sus ropas en la sangre del cordero", por tanto son descritos como cristianos auténticos, y no podría referirse a gente ignorante. Un no-testigo no es parte de la gran muchedumbre. Punto. Por tanto los testigos no creen que los no-testigos puedan sobrevivir a Armagedón.
Además piense esto: ¿cuantas personas vivas aún no han escuchado el mensaje de los testigos? Millones. Muchos millones. Tantos millones, que, si todos ellos pasaran vivos a través de Armagedón, dejarían a los celosos testigos en minoría y sin muchas posibilidades de controlar lo que se hace en el paraiso. El paraiso pintado en las ilustraciones de las publicaciones, compuesto exclusivamente de testigos, no sería posible si los testigos son minoría. De hecho habría que iniciar en el paraíso una campaña de predicación por parte de esa minoría que sería una repetición de la situación actual. Parecería un calco de la situación de hoy: gente ignorante viviendo a su modo y siendo predicados por los testigos... pero dentro de un paraiso. No tiene mucho sentido, ¿no?.
ESCENARIO 2: Los que no han escuchado nunca a un testigo serán ejecutados en Armagedón, porque no encajan con la descripción de la gran muchedumbre, pero serán resucitados después de Armagedón para darles la oportunidad de aceptar el mensaje.
Este retorcido escenario nunca se lo he escuchado a un testigo, es completamente de mi invención, aunque yo no crea en él. Pero si lo medita, es el único que concuerda con todo lo que los testigos creen: la ejecución en armagedón de los no-testigos y la resurrección de los que no han recibido la oportunidad de aceptar "la verdad".
Si este escenario es el que va a suceder, ¿por qué tanta insistencia en predicar? No tendría sentido una campaña mundial de predicación para "separar las ovejas de las cabras" si finalmente los que mueren en Armagedón no son "cabras". Si este escenario va a suceder, tampoco tendría sentido haber esperado tanto para que viniera Armagedón. Si hay que terminar la obra dentro del Paraiso, pues habría sido mejor traer Armagedón antes y nos habríamos ahorrado mucho sufrimiento mientras se efectúa la predicación.
Además, ¿en qué sentido la predicación es una obra "salvavidas" si los que no la escuchan también salvan la vida?
ESCENARIO 3: Los que no han escuchado nunca a un testigo durante esta época en la que ellos están predicando serán ejecutados en Armagedón, pero los que no han escuchado a un testigo porque vivieron antes de que ellos existieran serán resucitados.
Vamos a un escenario aún más retorcido: por haber nacido en esta época y en un país dificil de predicar te condenas.
En conclusión, los testigos de Jehová no enseñan qué pasará con aquellos a quienes ellos no consigan predicar, pero dado que hay menos de 7 millones de testigos en un mundo con 6700 millones de personas, este tema habría que aclararlo, ¿no le parece?.
martes, abril 03, 2007
Fornicación y adulterio (actualizado)
Lo siguiente es una relación de todas las veces que aparecen las palabras "fornicación" y "adulterio" en estos tres contextos:
1. En la ley de Moisés
2. En las enseñanzas de Cristo
3. En las decisiones del Concilio de Jerusalén
4. En las enseñanzas de Pablo
LEY MOSAICA
¿Cuantas leyes relativas a la FORNICACION aparecen en la Ley Mosaica? Ninguna.
¿Cuantas leyes relativas al ADULTERIO aparecen en la Ley Mosaica? Dos.
1) Exodo 20:14 "No debes cometer adulterio", repetida en Deuteronomio 5:18.
2) Levítico 20:10 "Ahora bien, un hombre que comete adulterio con la esposa de otro hombre es uno que comete adulterio con la esposa de su semejante. Él debe ser muerto sin falta, el adúltero y también la adúltera."
ENSEÑANZAS DE CRISTO
¿Qué enseñó Jesús sobre la fornicación?
Enseñanza 1: Es causa de divorcio
Mateo 5:32 "Sin embargo, yo les digo que todo el que se divorcie de su esposa, a no ser por motivo de fornicación, la expone al adulterio"
Mateo 19:9 "Yo les digo que cualquiera que se divorcie de su esposa, a no ser por motivo de fornicación, y se case con otra, comete adulterio"
Enseñanza 2: Contamina al hombre
Marcos 7:21-23 "porque de dentro, del corazón de los hombres, proceden razonamientos perjudiciales: fornicaciones, hurtos, asesinatos, adulterios, codicias, actos de iniquidad, engaño, conducta relajada, ojo envidioso, blasfemia, altanería, irracionalidad. Todas estas cosas inicuas proceden de dentro y contaminan al hombre"
¿Qué enseñó Jesús sobre el ADULTERIO?
Enseñanza 1: Cita de la ley Mosaica. Condena adulterio.
Mateo 19:18 "Jesús dijo: 'Pues: No debes asesinar, No debes cometer adulterio, No debes hurtar, No debes dar falso testimonio'"
Marcos 10:19 "Conoces los mandamientos: ‘No asesines, No cometas adulterio, No hurtes, No des falso testimonio, No defraudes, Honra a tu padre y a tu madre’"
Lucas 18:20 "Conoces los mandamientos: ‘No cometas adulterio, No asesines, No hurtes, No des testimonio falso, Honra a tu padre y a tu madre’"
Enseñanza 2: Cometer adulterio en el corazón.
Mateo 5:27-28 "Oyeron ustedes que se dijo: ‘No debes cometer adulterio’. Pero yo les digo que todo el que sigue mirando a una mujer a fin de tener una pasión por ella ya ha cometido adulterio con ella en su corazón."
Enseñanza 3: Divorcio sin fornicación previa es adulterio.
Mateo 5:32 "Sin embargo, yo les digo que todo el que se divorcie de su esposa, a no ser por motivo de fornicación, la expone al adulterio, y cualquiera que se case con una divorciada comete adulterio."
Mateo 19:9 "Yo les digo que cualquiera que se divorcie de su esposa, a no ser por motivo de fornicación, y se case con otra, comete adulterio."
Marcos 10:11,12 "Y él les dijo: 'Cualquiera que se divorcie de su esposa y se case con otra comete adulterio contra ella, y si alguna vez una mujer, después de divorciarse de su esposo, se casa con otro, ella comete adulterio'"
Lucas 16:18 "Todo el que se divorcia de su esposa y se casa con otra comete adulterio, y el que se casa con una mujer divorciada de un esposo comete adulterio"
Enseñanza 4: El adulterio contamina al hombre.
Mateo 15:19,20 "del corazón salen razonamientos inicuos, asesinatos, adulterios, fornicaciones, hurtos, testimonios falsos, blasfemias. Estas son las cosas que contaminan al hombre, mas el tomar una comida con las manos sin lavar no contamina al hombre"
Marcos 7:21-23 "porque de dentro, del corazón de los hombres, proceden razonamientos perjudiciales: fornicaciones, hurtos, asesinatos, adulterios, codicias, actos de iniquidad, engaño, conducta relajada, ojo envidioso, blasfemia, altanería, irracionalidad. Todas estas cosas inicuas proceden de dentro y contaminan al hombre"
EL CONCILIO DE JERUSALÉN DEL AÑO 49
Cuando en Hechos 15:20 el concilio reunido en Jerusalén en el año 49 decide sobre si hay que continuar obedeciendo o no la Ley de Moisés, deciden "que se abstengan de las cosas contaminadas por los ídolos, y de la fornicación, y de lo estrangulado, y de la sangre".
Si busca las referencias marginales de cada prohibición en la Biblia con referencias de los testigos de Jehová verá que para cada prohibición se le remite a la ley mosaica excepto para la palabra "fornicación", dado que no hay ningun artículo en la Ley de Moisés ni enseñanza de Cristo que la prohiba. Las referencias marginales le llevarán a citas de Pablo, que son POSTERIORES al concilio del año 49: 1 Corintios (año 55), Colosenses (año 60), 1 Tesalonicenses (año 50).
Posteriormente, en Hechos 21:25 se relata que, tras finalizar su tercer viaje misional en el año 56, los ancianos de Jerusalén comentan a Pablo sobre el progreso de la comunicación de dicha resolución: "En cuanto a los creyentes de entre las naciones, hemos enviado [aviso], habiendo dictado nuestra decisión de que se guarden de lo sacrificado a los ídolos así como también de la sangre y de lo estrangulado y de la fornicación”
Se ve que los ancianos de Jerusalén seguían viendo el decreto compuesto de 4 prohibiciones, sin que ellos le dieran más relevancia a una sobre las otras. Sin embargo para ese año (56) Pablo ya había escrito a los Tesalonicenses, los Gálatas y dos veces a los Corintios, en las que condenaba fuertemente la fornicación pero no hacía ninguna referencia a las cosas sacrificadas a ídolos, ni a la sangre ni a lo estrangulado. ¿Estaba Pablo siguiendo fielmente los dictados de los ancianos de Jerusalén, que supuestamente actuaba como Cuerpo Gobernante, o estaba enseñando algo distinto?
No hay ninguna referencia en la Biblia de que Pablo comunicara a las congregaciones la decisión del Concilio sobre la sangre o las cosas estranguladas. De hecho en la Biblia no se vuelve nunca más a hablar de ambos temas. Sin embargo la "fornicación" está presente en 8 de las 14 cartas que Pablo escribió.
ENSEÑANZAS DE PABLO
Sobre la FORNICACIÓN
(AÑO 50) 1 Tesalonicenses 4:3 "Porque esto es la voluntad de Dios: la santificación de ustedes, que se abstengan de la fornicación."
(AÑO 50-52) Gálatas 5:19 "Ahora bien, las obras de la carne son manifiestas, y son: fornicación, inmundicia, conducta relajada,..."
(AÑO 55) 1 Corintios 5:1,9-11 "De hecho, se informa que hay fornicación entre ustedes, y tal fornicación como ni siquiera la hay entre las naciones: que cierto [hombre] tiene la esposa de [su] padre [...] En mi carta les escribí que cesaran de mezclarse en la compañía de fornicadores, no [queriendo decir] enteramente con los fornicadores de este mundo, o personas dominadas por la avidez y los que practican extorsión, o idólatras. De otro modo, ustedes realmente tendrían que salirse del mundo. Pero ahora les escribo que cesen de mezclarse en la compañía de cualquiera que, llamándose hermano, sea fornicador, o persona dominada por la avidez, o idólatra, o injuriador, o borracho, o que practique extorsión, y ni siquiera coman con tal hombre"
(AÑO 55) 1 Corintios 6:9,10,13,18; 7:2; 10:8 "¡Qué! ¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se extravíen. Ni fornicadores, ni idólatras, ni adúlteros, ni hombres que se tienen para propósitos contranaturales, ni hombres que se acuestan con hombres [...] heredarán el reino de Dios. Ahora bien, el cuerpo no es para fornicación, sino para el Señor; y el Señor es para el cuerpo. Huyan de la fornicación. Todo otro pecado que el hombre cometa está fuera de su cuerpo, pero el que practica la fornicación peca contra su propio cuerpo." ... "no obstante, a causa de la ocurrencia común de la fornicación, que cada hombre tenga su propia esposa y que cada mujer tenga su propio esposo." ... "Ni practiquemos fornicación, como algunos de ellos cometieron fornicación, de modo que cayeron, veintitrés mil [de ellos] en un día"
(AÑO 55) 2 Corintios 12:21 "Quizás, cuando vaya otra vez, mi Dios me humille entre ustedes, y yo me lamente de muchos de aquellos que hayan pecado antes, pero que no se hayan arrepentido de su inmundicia y fornicación y conducta relajada que han practicado"
(AÑO 60-61) Efesios 5:3,5 "Que la fornicación y la inmundicia de toda clase, o la avidez, ni siquiera se mencionen entre ustedes, tal como es propio de personas santas. Porque saben esto, y ustedes mismos lo reconocen: que ningún fornicador, ni inmundo, ni persona dominada por la avidez —lo que significa ser idólatra— tiene herencia alguna en el reino del Cristo y de Dios."
(AÑO 60-61) Colosenses 3:5-6 "Amortigüen, por lo tanto, los miembros de su cuerpo que están sobre la tierra en cuanto a fornicación, inmundicia, apetito sexual, deseo perjudicial y codicia, que es idolatría. Por causa de esas cosas viene la ira de Dios."
(AÑO 61) Hebreos 12:16; 13:4 "que no haya ningún fornicador ni nadie que no aprecie cosas sagradas, como Esaú, que a cambio de una sola comida vendió regalados sus derechos de primogénito" ... "Que el matrimonio sea honorable entre todos, y el lecho conyugal sea sin contaminación, porque Dios juzgará a los fornicadores y a los adúlteros".
(AÑO 61-64) 1 Timoteo 1:9-10 "la ley no se promulga para el justo, sino para desaforados e ingobernables, impíos y pecadores, faltos de bondad amorosa, y profanos, parricidas y matricidas, homicidas, fornicadores, hombres que se acuestan con varones, secuestradores, mentirosos, perjuros y cualquier otra cosa que esté en oposición a la enseñanza saludable según las gloriosas buenas nuevas del Dios feliz, que me fueron encomendadas"
Sobre el ADULTERIO
Romanos 2:22 "Tú, el que dices: “No cometas adulterio”, ¿cometes adulterio? Tú, el que expresas aborrecimiento de los ídolos, ¿robas a los templos?"
Romanos 13:9 "Porque el [código]: “No debes cometer adulterio, No debes asesinar, No debes hurtar, No debes codiciar”, y cualquier otro mandamiento que haya, se resume en esta palabra, a saber: “Tienes que amar a tu prójimo como a ti mismo"
RESUMEN
Ley Mosaica: No contiene leyes sobre la fornicación, sin embargo prohibe el adulterio en dos leyes distintas.
Jesucristo: No enseña que la fornicación y el adulterio estén a la misma altura, enseña que la fornicación pone fin al matrimonio, que un divorcio sin fornicación previa supone caer en adulterio, y que la fornicación procede del corazón y contamina al hombre, tal como las blasfemias o la altanería. Condena, sin embargo, explícitamente el adulterio basándose para ello en la Ley Mosaica.
Pablo: No hay ninguna enseñanza explícita de Pablo en la que condene el adulterio, en la única carta en la que habla del adulterio (Romanos) lo hace para resumir la ley mosaica en el amor al prójimo y para denunciar la hipocresía. Sin embargo hay una desproporción enorme en las veces que condena explícitamente la fornicación (desproporción en comparación con la ley mosaica y las enseñanzas de Cristo).
PREGUNTAS
Antes, una definición procedente del Apéndice 5A de la "Traducción del Nuevo Mundo"
PORNEIA: "toda clase de relaciones sexuales ilegítimas".
¿Estaba el Concilio de Jerusalén manteniendo una prohibición anterior o instaurando una prohibición nueva al mandar "abstenerse de la fornicación (porneia)"? Si lo que estaban haciendo es mostrar qué cosas había que "seguir haciendo", ¿cómo definía la ley mosaica la "porneía"? ¿Es posible que la ley mosaica califique como ilegítimo tener relaciones sexuales con alguien que no era la esposa si se permitía el concubinato, que era justamente eso? ¿No es cierto que la ley mosaica reguló las relaciones sexuales fuera del matrimonio en lugar de prohibirlas globalmente?
¿Qué medio usaron los ancianos de Jerusalén para "enviar aviso" del decreto a "los creyentes de entre las naciones"? ¿No fue Pablo el elegido por Cristo "para llevar mi nombre a las naciones" y por ello Pablo mismo se llamó a sí mismo "apostol a las naciones"?
¿Por qué Pablo no citó en ninguna de sus cartas el decreto que los ancianos de Jerusalén (el "Cuerpo Gobernante" de entonces, según enseñan los testigos de Jehová) había decidido, si fue él mismo quien sometió el tema a los ancianos de Jerusalén, y además tras el concilio efectuó su segundo viaje misional? ¿No habría sido ese viaje misional una oportunidad excelente para dar publicidad al decreto apostólico? (Hechos 21:25; Hechos 9:15; Romanos 11:13; Hechos 15:2; Hechos 15:36)
¿Es el punto de vista bíblico sobre las relaciones sexuales el mismo que enseñan las religiones cristianas?
¿Por qué los testigos de Jehová constituyen tribunales para juzgar todos los casos de fornicación y no solamente los casos escandalosos y públicamente notorios como hizo Pablo en Corinto? ¿No es un exceso que hombres juzguen lo que Pablo dijo que juzgaría Jehová al decir "Dios juzgará a los fornicadores y a los adúlteros"?
¿Qué base bíblica hay para decidir qué casos se juzgan mediante tribunales humanos y cuales se dejan al juicio de Jehová cuando este juicio corresponda en el futuro?
Dado que Pablo equiparó la fornicación a la codicia (Colosenses), a los faltos de bondad y mentirosos (1 Timoteo), ¿no sería consecuente que los testigos de Jehová organizaran tribunales para juzgar dichos pecados con la misma severidad que aplican a los pecados de naturaleza sexual?
1. En la ley de Moisés
2. En las enseñanzas de Cristo
3. En las decisiones del Concilio de Jerusalén
4. En las enseñanzas de Pablo
LEY MOSAICA
¿Cuantas leyes relativas a la FORNICACION aparecen en la Ley Mosaica? Ninguna.
¿Cuantas leyes relativas al ADULTERIO aparecen en la Ley Mosaica? Dos.
1) Exodo 20:14 "No debes cometer adulterio", repetida en Deuteronomio 5:18.
2) Levítico 20:10 "Ahora bien, un hombre que comete adulterio con la esposa de otro hombre es uno que comete adulterio con la esposa de su semejante. Él debe ser muerto sin falta, el adúltero y también la adúltera."
ENSEÑANZAS DE CRISTO
¿Qué enseñó Jesús sobre la fornicación?
Enseñanza 1: Es causa de divorcio
Mateo 5:32 "Sin embargo, yo les digo que todo el que se divorcie de su esposa, a no ser por motivo de fornicación, la expone al adulterio"
Mateo 19:9 "Yo les digo que cualquiera que se divorcie de su esposa, a no ser por motivo de fornicación, y se case con otra, comete adulterio"
Enseñanza 2: Contamina al hombre
Marcos 7:21-23 "porque de dentro, del corazón de los hombres, proceden razonamientos perjudiciales: fornicaciones, hurtos, asesinatos, adulterios, codicias, actos de iniquidad, engaño, conducta relajada, ojo envidioso, blasfemia, altanería, irracionalidad. Todas estas cosas inicuas proceden de dentro y contaminan al hombre"
¿Qué enseñó Jesús sobre el ADULTERIO?
Enseñanza 1: Cita de la ley Mosaica. Condena adulterio.
Mateo 19:18 "Jesús dijo: 'Pues: No debes asesinar, No debes cometer adulterio, No debes hurtar, No debes dar falso testimonio'"
Marcos 10:19 "Conoces los mandamientos: ‘No asesines, No cometas adulterio, No hurtes, No des falso testimonio, No defraudes, Honra a tu padre y a tu madre’"
Lucas 18:20 "Conoces los mandamientos: ‘No cometas adulterio, No asesines, No hurtes, No des testimonio falso, Honra a tu padre y a tu madre’"
Enseñanza 2: Cometer adulterio en el corazón.
Mateo 5:27-28 "Oyeron ustedes que se dijo: ‘No debes cometer adulterio’. Pero yo les digo que todo el que sigue mirando a una mujer a fin de tener una pasión por ella ya ha cometido adulterio con ella en su corazón."
Enseñanza 3: Divorcio sin fornicación previa es adulterio.
Mateo 5:32 "Sin embargo, yo les digo que todo el que se divorcie de su esposa, a no ser por motivo de fornicación, la expone al adulterio, y cualquiera que se case con una divorciada comete adulterio."
Mateo 19:9 "Yo les digo que cualquiera que se divorcie de su esposa, a no ser por motivo de fornicación, y se case con otra, comete adulterio."
Marcos 10:11,12 "Y él les dijo: 'Cualquiera que se divorcie de su esposa y se case con otra comete adulterio contra ella, y si alguna vez una mujer, después de divorciarse de su esposo, se casa con otro, ella comete adulterio'"
Lucas 16:18 "Todo el que se divorcia de su esposa y se casa con otra comete adulterio, y el que se casa con una mujer divorciada de un esposo comete adulterio"
Enseñanza 4: El adulterio contamina al hombre.
Mateo 15:19,20 "del corazón salen razonamientos inicuos, asesinatos, adulterios, fornicaciones, hurtos, testimonios falsos, blasfemias. Estas son las cosas que contaminan al hombre, mas el tomar una comida con las manos sin lavar no contamina al hombre"
Marcos 7:21-23 "porque de dentro, del corazón de los hombres, proceden razonamientos perjudiciales: fornicaciones, hurtos, asesinatos, adulterios, codicias, actos de iniquidad, engaño, conducta relajada, ojo envidioso, blasfemia, altanería, irracionalidad. Todas estas cosas inicuas proceden de dentro y contaminan al hombre"
EL CONCILIO DE JERUSALÉN DEL AÑO 49
Cuando en Hechos 15:20 el concilio reunido en Jerusalén en el año 49 decide sobre si hay que continuar obedeciendo o no la Ley de Moisés, deciden "que se abstengan de las cosas contaminadas por los ídolos, y de la fornicación, y de lo estrangulado, y de la sangre".
Si busca las referencias marginales de cada prohibición en la Biblia con referencias de los testigos de Jehová verá que para cada prohibición se le remite a la ley mosaica excepto para la palabra "fornicación", dado que no hay ningun artículo en la Ley de Moisés ni enseñanza de Cristo que la prohiba. Las referencias marginales le llevarán a citas de Pablo, que son POSTERIORES al concilio del año 49: 1 Corintios (año 55), Colosenses (año 60), 1 Tesalonicenses (año 50).
Posteriormente, en Hechos 21:25 se relata que, tras finalizar su tercer viaje misional en el año 56, los ancianos de Jerusalén comentan a Pablo sobre el progreso de la comunicación de dicha resolución: "En cuanto a los creyentes de entre las naciones, hemos enviado [aviso], habiendo dictado nuestra decisión de que se guarden de lo sacrificado a los ídolos así como también de la sangre y de lo estrangulado y de la fornicación”
Se ve que los ancianos de Jerusalén seguían viendo el decreto compuesto de 4 prohibiciones, sin que ellos le dieran más relevancia a una sobre las otras. Sin embargo para ese año (56) Pablo ya había escrito a los Tesalonicenses, los Gálatas y dos veces a los Corintios, en las que condenaba fuertemente la fornicación pero no hacía ninguna referencia a las cosas sacrificadas a ídolos, ni a la sangre ni a lo estrangulado. ¿Estaba Pablo siguiendo fielmente los dictados de los ancianos de Jerusalén, que supuestamente actuaba como Cuerpo Gobernante, o estaba enseñando algo distinto?
No hay ninguna referencia en la Biblia de que Pablo comunicara a las congregaciones la decisión del Concilio sobre la sangre o las cosas estranguladas. De hecho en la Biblia no se vuelve nunca más a hablar de ambos temas. Sin embargo la "fornicación" está presente en 8 de las 14 cartas que Pablo escribió.
ENSEÑANZAS DE PABLO
Sobre la FORNICACIÓN
(AÑO 50) 1 Tesalonicenses 4:3 "Porque esto es la voluntad de Dios: la santificación de ustedes, que se abstengan de la fornicación."
(AÑO 50-52) Gálatas 5:19 "Ahora bien, las obras de la carne son manifiestas, y son: fornicación, inmundicia, conducta relajada,..."
(AÑO 55) 1 Corintios 5:1,9-11 "De hecho, se informa que hay fornicación entre ustedes, y tal fornicación como ni siquiera la hay entre las naciones: que cierto [hombre] tiene la esposa de [su] padre [...] En mi carta les escribí que cesaran de mezclarse en la compañía de fornicadores, no [queriendo decir] enteramente con los fornicadores de este mundo, o personas dominadas por la avidez y los que practican extorsión, o idólatras. De otro modo, ustedes realmente tendrían que salirse del mundo. Pero ahora les escribo que cesen de mezclarse en la compañía de cualquiera que, llamándose hermano, sea fornicador, o persona dominada por la avidez, o idólatra, o injuriador, o borracho, o que practique extorsión, y ni siquiera coman con tal hombre"
(AÑO 55) 1 Corintios 6:9,10,13,18; 7:2; 10:8 "¡Qué! ¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se extravíen. Ni fornicadores, ni idólatras, ni adúlteros, ni hombres que se tienen para propósitos contranaturales, ni hombres que se acuestan con hombres [...] heredarán el reino de Dios. Ahora bien, el cuerpo no es para fornicación, sino para el Señor; y el Señor es para el cuerpo. Huyan de la fornicación. Todo otro pecado que el hombre cometa está fuera de su cuerpo, pero el que practica la fornicación peca contra su propio cuerpo." ... "no obstante, a causa de la ocurrencia común de la fornicación, que cada hombre tenga su propia esposa y que cada mujer tenga su propio esposo." ... "Ni practiquemos fornicación, como algunos de ellos cometieron fornicación, de modo que cayeron, veintitrés mil [de ellos] en un día"
(AÑO 55) 2 Corintios 12:21 "Quizás, cuando vaya otra vez, mi Dios me humille entre ustedes, y yo me lamente de muchos de aquellos que hayan pecado antes, pero que no se hayan arrepentido de su inmundicia y fornicación y conducta relajada que han practicado"
(AÑO 60-61) Efesios 5:3,5 "Que la fornicación y la inmundicia de toda clase, o la avidez, ni siquiera se mencionen entre ustedes, tal como es propio de personas santas. Porque saben esto, y ustedes mismos lo reconocen: que ningún fornicador, ni inmundo, ni persona dominada por la avidez —lo que significa ser idólatra— tiene herencia alguna en el reino del Cristo y de Dios."
(AÑO 60-61) Colosenses 3:5-6 "Amortigüen, por lo tanto, los miembros de su cuerpo que están sobre la tierra en cuanto a fornicación, inmundicia, apetito sexual, deseo perjudicial y codicia, que es idolatría. Por causa de esas cosas viene la ira de Dios."
(AÑO 61) Hebreos 12:16; 13:4 "que no haya ningún fornicador ni nadie que no aprecie cosas sagradas, como Esaú, que a cambio de una sola comida vendió regalados sus derechos de primogénito" ... "Que el matrimonio sea honorable entre todos, y el lecho conyugal sea sin contaminación, porque Dios juzgará a los fornicadores y a los adúlteros".
(AÑO 61-64) 1 Timoteo 1:9-10 "la ley no se promulga para el justo, sino para desaforados e ingobernables, impíos y pecadores, faltos de bondad amorosa, y profanos, parricidas y matricidas, homicidas, fornicadores, hombres que se acuestan con varones, secuestradores, mentirosos, perjuros y cualquier otra cosa que esté en oposición a la enseñanza saludable según las gloriosas buenas nuevas del Dios feliz, que me fueron encomendadas"
Sobre el ADULTERIO
Romanos 2:22 "Tú, el que dices: “No cometas adulterio”, ¿cometes adulterio? Tú, el que expresas aborrecimiento de los ídolos, ¿robas a los templos?"
Romanos 13:9 "Porque el [código]: “No debes cometer adulterio, No debes asesinar, No debes hurtar, No debes codiciar”, y cualquier otro mandamiento que haya, se resume en esta palabra, a saber: “Tienes que amar a tu prójimo como a ti mismo"
RESUMEN
Ley Mosaica: No contiene leyes sobre la fornicación, sin embargo prohibe el adulterio en dos leyes distintas.
Jesucristo: No enseña que la fornicación y el adulterio estén a la misma altura, enseña que la fornicación pone fin al matrimonio, que un divorcio sin fornicación previa supone caer en adulterio, y que la fornicación procede del corazón y contamina al hombre, tal como las blasfemias o la altanería. Condena, sin embargo, explícitamente el adulterio basándose para ello en la Ley Mosaica.
Pablo: No hay ninguna enseñanza explícita de Pablo en la que condene el adulterio, en la única carta en la que habla del adulterio (Romanos) lo hace para resumir la ley mosaica en el amor al prójimo y para denunciar la hipocresía. Sin embargo hay una desproporción enorme en las veces que condena explícitamente la fornicación (desproporción en comparación con la ley mosaica y las enseñanzas de Cristo).
PREGUNTAS
Antes, una definición procedente del Apéndice 5A de la "Traducción del Nuevo Mundo"
PORNEIA: "toda clase de relaciones sexuales ilegítimas".
¿Estaba el Concilio de Jerusalén manteniendo una prohibición anterior o instaurando una prohibición nueva al mandar "abstenerse de la fornicación (porneia)"? Si lo que estaban haciendo es mostrar qué cosas había que "seguir haciendo", ¿cómo definía la ley mosaica la "porneía"? ¿Es posible que la ley mosaica califique como ilegítimo tener relaciones sexuales con alguien que no era la esposa si se permitía el concubinato, que era justamente eso? ¿No es cierto que la ley mosaica reguló las relaciones sexuales fuera del matrimonio en lugar de prohibirlas globalmente?
¿Qué medio usaron los ancianos de Jerusalén para "enviar aviso" del decreto a "los creyentes de entre las naciones"? ¿No fue Pablo el elegido por Cristo "para llevar mi nombre a las naciones" y por ello Pablo mismo se llamó a sí mismo "apostol a las naciones"?
¿Por qué Pablo no citó en ninguna de sus cartas el decreto que los ancianos de Jerusalén (el "Cuerpo Gobernante" de entonces, según enseñan los testigos de Jehová) había decidido, si fue él mismo quien sometió el tema a los ancianos de Jerusalén, y además tras el concilio efectuó su segundo viaje misional? ¿No habría sido ese viaje misional una oportunidad excelente para dar publicidad al decreto apostólico? (Hechos 21:25; Hechos 9:15; Romanos 11:13; Hechos 15:2; Hechos 15:36)
¿Es el punto de vista bíblico sobre las relaciones sexuales el mismo que enseñan las religiones cristianas?
¿Por qué los testigos de Jehová constituyen tribunales para juzgar todos los casos de fornicación y no solamente los casos escandalosos y públicamente notorios como hizo Pablo en Corinto? ¿No es un exceso que hombres juzguen lo que Pablo dijo que juzgaría Jehová al decir "Dios juzgará a los fornicadores y a los adúlteros"?
¿Qué base bíblica hay para decidir qué casos se juzgan mediante tribunales humanos y cuales se dejan al juicio de Jehová cuando este juicio corresponda en el futuro?
Dado que Pablo equiparó la fornicación a la codicia (Colosenses), a los faltos de bondad y mentirosos (1 Timoteo), ¿no sería consecuente que los testigos de Jehová organizaran tribunales para juzgar dichos pecados con la misma severidad que aplican a los pecados de naturaleza sexual?
domingo, marzo 18, 2007
Adulterio, pena de muerte y moralidad
La Atalaya, 15 de Junio de 2004
"Juan de Leiden sucedió a Matthijs y fue nombrado rey de los anabaptistas de Münster. Puesto que la ciudad tenía muchas más mujeres que hombres, pretendió contrarrestar el desequilibrio entre ambos sexos animando a los hombres a tomar tantas esposas como quisieran. Este es un ejemplo de los extremos a los que se llegó en el reino anabaptista de Münster, pues se castigaba con la pena de muerte el adulterio y la fornicación, mientras que la poligamia no solo se toleraba, sino que se fomentaba. El propio rey Juan tomó dieciséis esposas. Una de ellas, Elisabeth Wandscherer, fue decapitada públicamente cuando solicitó el consentimiento real para abandonar la ciudad."
¿Por qué ahora es una conducta extrema castigar con pena de muerte el adulterio y la fornicación y en la ley mosaica no lo era?
Levítico 20:10 "Ahora bien, un hombre que comete adulterio con la esposa de otro hombre es uno que comete adulterio con la esposa de su semejante. Él debe ser muerto sin falta, el adúltero y también la adúltera"
La ley mosaica también preveía pena de muerte por tener en casa masa fermentada durante la fiesta de las tortas no fermentadas:
Éxodo 12:19 "Por siete días no ha de hallarse masa fermentada en sus casas, porque cualquiera que guste lo leudado, sea residente forastero o natural del país, esa alma tiene que ser cortada de la asamblea de Israel"
¿No demuestra esto que la moralidad no es algo estático, incambiable, algo que Dios define y que se mantiene sin cambios a pesar del tiempo? ¿Sería aceptable para alguien vivo en la actualidad condenar a muerte a alguien por la posesión de un objeto?
La palabra española "moral" procede del latín mos/moris, que significa "costumbre". La moral es la expresión de las normas universales de conducta para la época de que se trate . Hay generaciones que no son capaces de aplicar normas universales de conducta elevadas y por tanto tienen una moral muy diferente de las épocas en las que hay más madurez. Lo mismo aplica a las personas.
Decir que "Dios no cambia" aplicando Malaquías 3:16 a conductas de moralidad sexual es sencillamente desfigurar la realidad. Lo cierto es que el contexto de Malaquías 3:16 habla de los que "actúan fraudulentamente" con los necesitados, y en esto es muy cierto que Dios nunca ha permitido moralidades específicas para la época.
Sin embargo la Bíblia deja muy claro que en lo que respecta a la moralidad sexual se ha definido lo correcto o incorrecto de forma muy distinta según la época: la regulación (y no prohibición) por la ley mosaica del concubinato (que hoy sería calificado como fornicación), o el "matrimonio de levirato" (que no era matrimonio, sino relaciones sexuales permitidas fuera del matrimonio) , son solo algunos de los ejemplos que pueden ponerse de cómo la moral sexual es específica de la época. Ningún testigo de Jehová de hoy en día vería moral tener una concubina o tener relaciones sexuales con su cuñada, sin embargo un adorador de Dios de la época pre-cristiana veía este último caso como una expresión de su adoración a Dios. Recordemos que Onán fue ejecutado por no querer tener relaciones sexuales con la esposa de su hermano y así cumplir con el matrimonio de levirato.
Jamás, sin embargo, se ha hecho ninguna excepción con el adulterio, condenado en todas las épocas ya que incluye un componente de infidelidad. El adulterio ha sido siempre calificado como "porneia", es decir, como sexo prohibido, sin embargo el tener relaciones sexuales con alguien distinto de la esposa legal no era porneía en tiempos pre-cristianos.
¿Cual es la moral para el siglo XXI? La aparición de los métodos anticonceptivos, que permiten distinguir entre sexualidad y reproducción, ha inaugurado una época distinta en el terreno sexual, una época para la cual se necesita un conjunto de principios morales. La asignatura pendiente de las religiones cristianas, de todas ellas, es extraer de los principios universales de la Biblia una moral para el siglo XXI, en lugar de trasplantar la moral de otra época como si la moral fuera igual que los principios.
"Juan de Leiden sucedió a Matthijs y fue nombrado rey de los anabaptistas de Münster. Puesto que la ciudad tenía muchas más mujeres que hombres, pretendió contrarrestar el desequilibrio entre ambos sexos animando a los hombres a tomar tantas esposas como quisieran. Este es un ejemplo de los extremos a los que se llegó en el reino anabaptista de Münster, pues se castigaba con la pena de muerte el adulterio y la fornicación, mientras que la poligamia no solo se toleraba, sino que se fomentaba. El propio rey Juan tomó dieciséis esposas. Una de ellas, Elisabeth Wandscherer, fue decapitada públicamente cuando solicitó el consentimiento real para abandonar la ciudad."
¿Por qué ahora es una conducta extrema castigar con pena de muerte el adulterio y la fornicación y en la ley mosaica no lo era?
Levítico 20:10 "Ahora bien, un hombre que comete adulterio con la esposa de otro hombre es uno que comete adulterio con la esposa de su semejante. Él debe ser muerto sin falta, el adúltero y también la adúltera"
La ley mosaica también preveía pena de muerte por tener en casa masa fermentada durante la fiesta de las tortas no fermentadas:
Éxodo 12:19 "Por siete días no ha de hallarse masa fermentada en sus casas, porque cualquiera que guste lo leudado, sea residente forastero o natural del país, esa alma tiene que ser cortada de la asamblea de Israel"
¿No demuestra esto que la moralidad no es algo estático, incambiable, algo que Dios define y que se mantiene sin cambios a pesar del tiempo? ¿Sería aceptable para alguien vivo en la actualidad condenar a muerte a alguien por la posesión de un objeto?
La palabra española "moral" procede del latín mos/moris, que significa "costumbre". La moral es la expresión de las normas universales de conducta para la época de que se trate . Hay generaciones que no son capaces de aplicar normas universales de conducta elevadas y por tanto tienen una moral muy diferente de las épocas en las que hay más madurez. Lo mismo aplica a las personas.
Decir que "Dios no cambia" aplicando Malaquías 3:16 a conductas de moralidad sexual es sencillamente desfigurar la realidad. Lo cierto es que el contexto de Malaquías 3:16 habla de los que "actúan fraudulentamente" con los necesitados, y en esto es muy cierto que Dios nunca ha permitido moralidades específicas para la época.
Sin embargo la Bíblia deja muy claro que en lo que respecta a la moralidad sexual se ha definido lo correcto o incorrecto de forma muy distinta según la época: la regulación (y no prohibición) por la ley mosaica del concubinato (que hoy sería calificado como fornicación), o el "matrimonio de levirato" (que no era matrimonio, sino relaciones sexuales permitidas fuera del matrimonio) , son solo algunos de los ejemplos que pueden ponerse de cómo la moral sexual es específica de la época. Ningún testigo de Jehová de hoy en día vería moral tener una concubina o tener relaciones sexuales con su cuñada, sin embargo un adorador de Dios de la época pre-cristiana veía este último caso como una expresión de su adoración a Dios. Recordemos que Onán fue ejecutado por no querer tener relaciones sexuales con la esposa de su hermano y así cumplir con el matrimonio de levirato.
Jamás, sin embargo, se ha hecho ninguna excepción con el adulterio, condenado en todas las épocas ya que incluye un componente de infidelidad. El adulterio ha sido siempre calificado como "porneia", es decir, como sexo prohibido, sin embargo el tener relaciones sexuales con alguien distinto de la esposa legal no era porneía en tiempos pre-cristianos.
¿Cual es la moral para el siglo XXI? La aparición de los métodos anticonceptivos, que permiten distinguir entre sexualidad y reproducción, ha inaugurado una época distinta en el terreno sexual, una época para la cual se necesita un conjunto de principios morales. La asignatura pendiente de las religiones cristianas, de todas ellas, es extraer de los principios universales de la Biblia una moral para el siglo XXI, en lugar de trasplantar la moral de otra época como si la moral fuera igual que los principios.
sábado, febrero 03, 2007
Adorar desde el corazón
Juan 4:21-23
"Jesús le dijo: “Créeme, mujer: La hora viene cuando ni en esta montaña ni en Jerusalén adorarán ustedes al Padre. Ustedes adoran lo que no conocen; nosotros adoramos lo que conocemos, porque la salvación se origina de los judíos. No obstante, la hora viene, y ahora es, en que los verdaderos adoradores adorarán al Padre con espíritu y con verdad, porque, en realidad, el Padre busca a los de esa clase para que lo adoren."
Por tanto Jesús predice aquí el día en que no adorarían al Padre en un lugar, sino que la adoración verdadera estaría definida por la condición de corazón del creyente.
En ese nuevo contexto Jesús se convierte en la referencia del cristiano, la personalidad, las enseñanzas de Jesús son ahora el "lugar" del cristiano.
Es por eso que, cuando, en Juan 6, se comenta el caso de que muchos discípulos de Jesús le abandonaron, Jesús preguntó "Ustedes no quieren irse también, ¿verdad?". La respuesta de Pedro deja claro que el tiempo ya había llegado para algunos de dejar de usar lugares como referencia de su adoración: "Señor, ¿a quién nos iremos? Tú tienes dichos de vida eterna".
Es interesante que Pedro No dijo "¿a dónde nos iremos?", pues el cristianismo es un viaje interior que tiene a la persona de Jesús como destino. La transformación interna que supone el cristianismo ha de hacerse imitando a Jesús.
Cuando los testigos de Jehová hablan sobre la posibilidad de dejar de ser testigos de Jehová su pregunta siempre es "¿a dónde iremos? aquí hemos aprendido todo lo que sabemos".
¿Es eso lo mismo que pensaba Pedro? ¿Estaba Pedro atado a Jesús o a un grupo de seguidores de Jesús?
"Jesús le dijo: “Créeme, mujer: La hora viene cuando ni en esta montaña ni en Jerusalén adorarán ustedes al Padre. Ustedes adoran lo que no conocen; nosotros adoramos lo que conocemos, porque la salvación se origina de los judíos. No obstante, la hora viene, y ahora es, en que los verdaderos adoradores adorarán al Padre con espíritu y con verdad, porque, en realidad, el Padre busca a los de esa clase para que lo adoren."
Por tanto Jesús predice aquí el día en que no adorarían al Padre en un lugar, sino que la adoración verdadera estaría definida por la condición de corazón del creyente.
En ese nuevo contexto Jesús se convierte en la referencia del cristiano, la personalidad, las enseñanzas de Jesús son ahora el "lugar" del cristiano.
Es por eso que, cuando, en Juan 6, se comenta el caso de que muchos discípulos de Jesús le abandonaron, Jesús preguntó "Ustedes no quieren irse también, ¿verdad?". La respuesta de Pedro deja claro que el tiempo ya había llegado para algunos de dejar de usar lugares como referencia de su adoración: "Señor, ¿a quién nos iremos? Tú tienes dichos de vida eterna".
Es interesante que Pedro No dijo "¿a dónde nos iremos?", pues el cristianismo es un viaje interior que tiene a la persona de Jesús como destino. La transformación interna que supone el cristianismo ha de hacerse imitando a Jesús.
Cuando los testigos de Jehová hablan sobre la posibilidad de dejar de ser testigos de Jehová su pregunta siempre es "¿a dónde iremos? aquí hemos aprendido todo lo que sabemos".
¿Es eso lo mismo que pensaba Pedro? ¿Estaba Pedro atado a Jesús o a un grupo de seguidores de Jesús?
miércoles, enero 17, 2007
Representantes de Dios
¿Puede un humano alegar ser representante de Dios en un periodo en el que no hay inspiración divina a individuos particulares?
miércoles, diciembre 13, 2006
¿Discutir sobre doctrina?
Dije en mi primera entrada en este blog que "los Testigos de Jehová afirman hoy día que su organización tiene respaldo divino. Es mas, afirman ser los únicos representantes de Dios en la tierra. Esta creencia imposibilita la discusión interna sobre doctrinas bíblicas".
Y pregunto aquí: ¿por qué habría que discutir sobre el contenido de la Biblia?
Dado que la Biblia está llena de principios de conducta (no de leyes) ¿no sería deseable usar la "discusión" para aclarar la forma de aplicar esos principios en los distintos tipos de sociedades en las que viven los cristianos?
Podría darse el caso de que la religión a la que uno pertenece esté relegando a un segundo plano cierto conjunto de principios y confeccionando su modelo de cristianismo a partir de solo unos cuantos principios. Este sería el caso si disculpara la mentira, el fraude o el abuso de poder entre sus miembros o dirigentes m¡entras castigara duramente, por ejemplo, los pecados de naturaleza sexual, haciendo asi una distinción entre principios que no tiene base bíblica.
¿Sería lícito que si un cristianos se viera en esa situación desobedeciera alegando objeción de conciencia? ¿Es el cristianismo un ejercicio de obediencia a la propia conciencia instruida o de obediencia a la "única religión verdadera"?
Y pregunto aquí: ¿por qué habría que discutir sobre el contenido de la Biblia?
Dado que la Biblia está llena de principios de conducta (no de leyes) ¿no sería deseable usar la "discusión" para aclarar la forma de aplicar esos principios en los distintos tipos de sociedades en las que viven los cristianos?
Podría darse el caso de que la religión a la que uno pertenece esté relegando a un segundo plano cierto conjunto de principios y confeccionando su modelo de cristianismo a partir de solo unos cuantos principios. Este sería el caso si disculpara la mentira, el fraude o el abuso de poder entre sus miembros o dirigentes m¡entras castigara duramente, por ejemplo, los pecados de naturaleza sexual, haciendo asi una distinción entre principios que no tiene base bíblica.
¿Sería lícito que si un cristianos se viera en esa situación desobedeciera alegando objeción de conciencia? ¿Es el cristianismo un ejercicio de obediencia a la propia conciencia instruida o de obediencia a la "única religión verdadera"?
domingo, noviembre 12, 2006
Profetas y sabios e instructores públicos
Cuando Jesús trató el tema de cómo sus seguidores iban a recibir guia espiritual, dijo en Juan 14:25,26 "Mientras permanecía con ustedes les he hablado estas cosas. Mas el ayudante, el espíritu santo, que el Padre enviará en mi nombre, ese les enseñará todas las cosas y les hará recordar todas las cosas que les he dicho." No adjudicó a ningún humano el papel de "enseñar todas las cosas", sino al espíritu santo.
Sin embargo, en Mateo 23:33-36 están registradas estas palabras de Jesús:
"33 "Serpientes, prole de víboras, ¿cómo habrán de huir del juicio del Gehena? 34 Por eso, miren, les envío profetas y sabios e instructores públicos. A algunos de ellos ustedes los matarán y fijarán en maderos, y a algunos los azotarán en sus sinagogas y los perseguirán de ciudad en ciudad; 35 para que venga sobre ustedes toda la sangre justa vertida sobre la tierra, desde la sangre del justo Abel hasta la sangre de Zacarías, hijo de Baraquías, a quien ustedes asesinaron entre el santuario y el altar. 36 En verdad les digo: Todas estas cosas vendrán sobre esta generación. "
¿Quienes son los "profetas y sabios e instructores públicos" que dijo Jesús que enviaría?.
La nota al pie de página de la Traducción del Nuevo mundo ofrece esta traducción alternativa: "personas instruidas, escribas"
El libro "Perspicacia", bajo el tema "Sabiduría", dice:
"A los hombres en los que se delegan responsabilidades en la congregación cristiana, no se les escoge por ser personas influyentes en el mundo, inteligentes o por sus aptitudes naturales, sino por estar ‘llenos de espíritu y sabiduría [divina]’. (Hch 6:1-5; compárese con 1Ti 3:1-13; Tit 1:5-9.) Jesús prometió que enviaría esta clase de hombres, “profetas y sabios e instructores públicos”, para que también sirvieran de jueces y consejeros de la congregación, como los del antiguo Israel. (Mt 23:34; 1Co 6:5.) Estos hombres reconocían la importancia de consultar los asuntos entre sí. (Pr 13:10; 24:5, 6; compárese con Hch 15:1-22.)"
El libro "Perspicacia", bajo el tema "Instructor público", dice:
"Jesús vino a dar testimonio de la verdad. Con el fin de que las buenas nuevas del Reino se predicaran, preparó a sus discípulos para que fuesen maestros, instructores públicos, del Reino de Dios. Cuando Jesús se refirió a sus discípulos como instructores públicos, dio realce a su puesto y a la importancia de prestar atención a su enseñanza; los comparó a personas instruidas que disponían de un verdadero tesoro almacenado del cual sacar recursos. (Mt 13:52.) Los envió al pueblo de Israel, pero sus escribas no supieron reconocer los tesoros que Dios les estaba ofreciendo por medio de estos hombres. En cambio, se opusieron a esa instrucción pública y participaron en azotar, perseguir y matar a Jesús y a sus instructores públicos, con lo que demostraron ser instructores falsos. Sin embargo, muchas personas de Israel y de las naciones aceptaron la enseñanza de los instructores que Jesús preparó y ellos mismos llegaron a ser también instructores públicos de la Palabra de Dios. (Mt 23:34; 28:19, 20.)"
¿Son los "instructores públicos" todos los cristianos en su papel de hacer discípulos, o está reservada esta denominación a los que ejercen un puesto de autoridad en la congregación? Si cuando Jesús dijo "les envío profetas y sabios e instructores pùblicos" estaba hablando con personas a las que calificó como "serpientes y prole de víboras", no parece que dicho magisterio fuera a ser ejercido dentro de la congregación, sino fuera, a personas que no lo apreciarían.
Se deduce de los textos anteriores que el espìritu santo guiaría a los apóstoles, y ellos a su vez serían "instructores" de personas. El cristianismo se constituye, por tanto, con un grupo de personas cuya finalidad sería enseñar a otros las ideas que el espìritu santo les enseñara a ellos.
Sin embargo, en Mateo 23:33-36 están registradas estas palabras de Jesús:
"33 "Serpientes, prole de víboras, ¿cómo habrán de huir del juicio del Gehena? 34 Por eso, miren, les envío profetas y sabios e instructores públicos. A algunos de ellos ustedes los matarán y fijarán en maderos, y a algunos los azotarán en sus sinagogas y los perseguirán de ciudad en ciudad; 35 para que venga sobre ustedes toda la sangre justa vertida sobre la tierra, desde la sangre del justo Abel hasta la sangre de Zacarías, hijo de Baraquías, a quien ustedes asesinaron entre el santuario y el altar. 36 En verdad les digo: Todas estas cosas vendrán sobre esta generación. "
¿Quienes son los "profetas y sabios e instructores públicos" que dijo Jesús que enviaría?.
La nota al pie de página de la Traducción del Nuevo mundo ofrece esta traducción alternativa: "personas instruidas, escribas"
El libro "Perspicacia", bajo el tema "Sabiduría", dice:
"A los hombres en los que se delegan responsabilidades en la congregación cristiana, no se les escoge por ser personas influyentes en el mundo, inteligentes o por sus aptitudes naturales, sino por estar ‘llenos de espíritu y sabiduría [divina]’. (Hch 6:1-5; compárese con 1Ti 3:1-13; Tit 1:5-9.) Jesús prometió que enviaría esta clase de hombres, “profetas y sabios e instructores públicos”, para que también sirvieran de jueces y consejeros de la congregación, como los del antiguo Israel. (Mt 23:34; 1Co 6:5.) Estos hombres reconocían la importancia de consultar los asuntos entre sí. (Pr 13:10; 24:5, 6; compárese con Hch 15:1-22.)"
El libro "Perspicacia", bajo el tema "Instructor público", dice:
"Jesús vino a dar testimonio de la verdad. Con el fin de que las buenas nuevas del Reino se predicaran, preparó a sus discípulos para que fuesen maestros, instructores públicos, del Reino de Dios. Cuando Jesús se refirió a sus discípulos como instructores públicos, dio realce a su puesto y a la importancia de prestar atención a su enseñanza; los comparó a personas instruidas que disponían de un verdadero tesoro almacenado del cual sacar recursos. (Mt 13:52.) Los envió al pueblo de Israel, pero sus escribas no supieron reconocer los tesoros que Dios les estaba ofreciendo por medio de estos hombres. En cambio, se opusieron a esa instrucción pública y participaron en azotar, perseguir y matar a Jesús y a sus instructores públicos, con lo que demostraron ser instructores falsos. Sin embargo, muchas personas de Israel y de las naciones aceptaron la enseñanza de los instructores que Jesús preparó y ellos mismos llegaron a ser también instructores públicos de la Palabra de Dios. (Mt 23:34; 28:19, 20.)"
¿Son los "instructores públicos" todos los cristianos en su papel de hacer discípulos, o está reservada esta denominación a los que ejercen un puesto de autoridad en la congregación? Si cuando Jesús dijo "les envío profetas y sabios e instructores pùblicos" estaba hablando con personas a las que calificó como "serpientes y prole de víboras", no parece que dicho magisterio fuera a ser ejercido dentro de la congregación, sino fuera, a personas que no lo apreciarían.
Se deduce de los textos anteriores que el espìritu santo guiaría a los apóstoles, y ellos a su vez serían "instructores" de personas. El cristianismo se constituye, por tanto, con un grupo de personas cuya finalidad sería enseñar a otros las ideas que el espìritu santo les enseñara a ellos.
sábado, octubre 14, 2006
Falso dilema
La falacia lógica del falso dilema (también conocida como falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, blanco o negro, falso correlativo o bifurcación) involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas.
Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un rango mucho más amplio.
Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un rango mucho más amplio.
miércoles, septiembre 27, 2006
Trece mil veces
La palabra "Organización" no aparece en la Biblia y la palabra "Servicio organizado" aparece una vez, en Éxodo 38:8 para referirse a "las sirvientas que hacían servicio organizado a la entrada de la tienda de reunión".
En las publicaciones de la Watch Tower hasta 2004, el término "organización de Jehová" aparece algo más de 1.000 veces, el término "organización" unas 11.000 veces, el término "esclavo fiel y discreto" unas 1.100 veces.
En las publicaciones de la Watch Tower hasta 2004, el término "organización de Jehová" aparece algo más de 1.000 veces, el término "organización" unas 11.000 veces, el término "esclavo fiel y discreto" unas 1.100 veces.
domingo, agosto 20, 2006
Preguntas de bautismo
No muchos testigos de Jehová son conscientes de que en el año 1985 se cambiaron las preguntas de bautismo que los candidatos tienen que responder en público antes de sumergirse en agua. Veamos qué preguntas se hacían antes de 1985, cuales se hacen ahora y las razones que se han dado para el cambio.
Preguntas antes de 1985
Aparecen en La Atalaya del 15/9/1975 en el artículo "El bautizar sigue al hacer discípulos" de la páginas 561 a 568:
(1) ¿Se ha arrepentido usted de sus pecados y se ha vuelto de ellos, reconociéndose delante de Jehová Dios como pecador condenado que necesita salvación, y le ha expresado usted reconocimiento de que esta salvación procede de él, el Padre, por medio de su Hijo Jesucristo?
(2) Sobre la base de esta fe en Dios y en su provisión para la salvación, ¿se ha dedicado usted sin reservas a Dios para hacer la voluntad de él de aquí en adelante conforme se la revele él a usted por medio de Jesucristo y por medio de la Biblia bajo el poder esclarecedor del espíritu santo?
Preguntas después de 1985
Aparecen en La Atalaya del 1/6/1985 en el artículo "Nuestra sumisión a Jehová mediante la dedicación" en la página 30:
(1) Sobre la base del sacrificio de Jesucristo, ¿se ha arrepentido usted de sus pecados y se ha dedicado a Jehová para hacer la voluntad de él?
(2) ¿Comprende usted que su dedicación y bautismo lo identifican como testigo de Jehová asociado con la organización que Dios dirige mediante Su espíritu?
La razón que se dió para el cambio está en el párrafo 11, concretamente en una nota al pie de página que amplia la siguiente frase:
"Por el bautismo usted se identifica como testigo de Jehová que se asocia con la congregación mundial de Dios *"
La nota al pie de página correspondiente a esta frase dice:
"Hace poco las dos preguntas que se dirigían a los que estaban por bautizarse se simplificaron para que ellos respondieran con pleno entendimiento de lo que implica entrar en relación íntima con Dios y su organización terrestre."
De esta comparación queda claro que en 1985 se hicieron los siguientes cambios:
1. Se ha resumido el contenido de las dos extensas preguntas originales y han pasado a constituir la primera pregunta actual, pero de un modo tan conciso que se pierden detalles importantes. Por ejemplo, en las preguntas originales aparecen los conceptos de "arrepentirse" y "volverse", que los testigos enseñan que son dos cosas muy diferentes, y sin embargo en la pregunta actual solo se pide que el candidato esté "arrepentido". En las preguntas actuales no aparece el concepto "salvación", lo cual es una pena, ya que la Biblia asocia la "declaración pública" a la "salvación" en Romanos 10:10.
2. Se deduce de las preguntas pre-1985 que Dios revela su voluntad mediante Jesucristo y la Biblia a cada cristiano "bajo el poder esclarecedor del espíritu santo". Se entiende que, dado que ya no existen milagros, apariciones ni sueños milagrosos, dicha revelación se realizaría mediante recompensar el estudio sincero de la Biblia con la comprensión de su voluntad, tal como dijo Jesús en Juan 14:26 y 15:26 ("Mas el ayudante, el espíritu santo, que el Padre enviará en mi nombre, ese les enseñará todas las cosas y les hará recordar todas las cosas que les he dicho").
En cambio en las preguntas post-1985 no se dice directamente cómo va el cristiano a averiguar la voluntad de Jehová, y el papel del espíritu santo cambia. Ahora en vez de iluminar al cristiano, el espíritu santo dirige una organización con la que el cristiano debe de asociarse ("la organización que Dios dirige mediante Su espíritu"). Se sobreentiende, por tanto, que la voluntad de Jehová la va a averiguar el candidato en la "organización que Dios dirige", por lo que debe de esperar instrucciones al respecto sobre lo que Jehová quiere que haga. Esto no se dice explícitamente, pero la experiencia demuestra que cualquier cosa que diga la organización de los testigos de Jehová en sus revistas oficiales se considera como si fuera una revelación de Dios mismo.
3. Si la primera pregunta actual es el resumen de las dos preguntas que antes se hacían, la segunda pregunta actual incorpora al bautismo del candidato un nuevo significado que no estaba antes. El bautismo es ahora también la ceremonia oficial de entrada en la organización de los testigos de Jehová. Por tanto se incorpora al acto del bautismo un tercer interviniente, la organización de los testigos de Jehová, que no figuraba en las instrucciones originales de Jesús respecto del bautismo. Además en la propia pregunta se le hace al candidato declarar públicamente en su bautismo que cree que los testigos de Jehová son "la organización que Dios dirige mediante Su espíritu", algo que no figuraba en las instrucciones originales de Jesús sobre el bautismo.
Me surgen las siguientes preguntas
Dado que en las preguntas originales no figura que el candidato haya entrado en una organización, sino que es exclusivamente una dedicación a Dios, ¿hay algun tipo de diferencia entre las personas bautizadas antes de 1985 y las bautizadas después en lo que respecta a ser miembros de la organización de los testigos de Jehová? ¿En qué acto llegaban a ser miembros de dicha organización los bautizados antes de 1985?
Si una persona deja de ser "testigo de Jehová" porque se le expulse de la organización o porque no desee seguirse asociando con dicha organización, ¿sigue dedicado a Jehová? Si es así, ¿cómo puede mezclarse en una misma ceremonia un acto que se supone que es eterno (dedicarse a Dios) con un acto que puede tener un final (la pertenencia a la organización de los testigos de Jehová)?
¿No es todo esto desvirtuar el sencillo mandato original de Cristo de "Vayan, por lo tanto, y hagan discípulos de gente de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del espíritu santo, enseñándoles a observar todas las cosas que yo les he mandado", el cual apela a la responsabilidad personal que tiene el cristiano una vez que conoce las enseñanzas de Cristo?
Preguntas antes de 1985
Aparecen en La Atalaya del 15/9/1975 en el artículo "El bautizar sigue al hacer discípulos" de la páginas 561 a 568:
(1) ¿Se ha arrepentido usted de sus pecados y se ha vuelto de ellos, reconociéndose delante de Jehová Dios como pecador condenado que necesita salvación, y le ha expresado usted reconocimiento de que esta salvación procede de él, el Padre, por medio de su Hijo Jesucristo?
(2) Sobre la base de esta fe en Dios y en su provisión para la salvación, ¿se ha dedicado usted sin reservas a Dios para hacer la voluntad de él de aquí en adelante conforme se la revele él a usted por medio de Jesucristo y por medio de la Biblia bajo el poder esclarecedor del espíritu santo?
Preguntas después de 1985
Aparecen en La Atalaya del 1/6/1985 en el artículo "Nuestra sumisión a Jehová mediante la dedicación" en la página 30:
(1) Sobre la base del sacrificio de Jesucristo, ¿se ha arrepentido usted de sus pecados y se ha dedicado a Jehová para hacer la voluntad de él?
(2) ¿Comprende usted que su dedicación y bautismo lo identifican como testigo de Jehová asociado con la organización que Dios dirige mediante Su espíritu?
La razón que se dió para el cambio está en el párrafo 11, concretamente en una nota al pie de página que amplia la siguiente frase:
"Por el bautismo usted se identifica como testigo de Jehová que se asocia con la congregación mundial de Dios *"
La nota al pie de página correspondiente a esta frase dice:
"Hace poco las dos preguntas que se dirigían a los que estaban por bautizarse se simplificaron para que ellos respondieran con pleno entendimiento de lo que implica entrar en relación íntima con Dios y su organización terrestre."
De esta comparación queda claro que en 1985 se hicieron los siguientes cambios:
1. Se ha resumido el contenido de las dos extensas preguntas originales y han pasado a constituir la primera pregunta actual, pero de un modo tan conciso que se pierden detalles importantes. Por ejemplo, en las preguntas originales aparecen los conceptos de "arrepentirse" y "volverse", que los testigos enseñan que son dos cosas muy diferentes, y sin embargo en la pregunta actual solo se pide que el candidato esté "arrepentido". En las preguntas actuales no aparece el concepto "salvación", lo cual es una pena, ya que la Biblia asocia la "declaración pública" a la "salvación" en Romanos 10:10.
2. Se deduce de las preguntas pre-1985 que Dios revela su voluntad mediante Jesucristo y la Biblia a cada cristiano "bajo el poder esclarecedor del espíritu santo". Se entiende que, dado que ya no existen milagros, apariciones ni sueños milagrosos, dicha revelación se realizaría mediante recompensar el estudio sincero de la Biblia con la comprensión de su voluntad, tal como dijo Jesús en Juan 14:26 y 15:26 ("Mas el ayudante, el espíritu santo, que el Padre enviará en mi nombre, ese les enseñará todas las cosas y les hará recordar todas las cosas que les he dicho").
En cambio en las preguntas post-1985 no se dice directamente cómo va el cristiano a averiguar la voluntad de Jehová, y el papel del espíritu santo cambia. Ahora en vez de iluminar al cristiano, el espíritu santo dirige una organización con la que el cristiano debe de asociarse ("la organización que Dios dirige mediante Su espíritu"). Se sobreentiende, por tanto, que la voluntad de Jehová la va a averiguar el candidato en la "organización que Dios dirige", por lo que debe de esperar instrucciones al respecto sobre lo que Jehová quiere que haga. Esto no se dice explícitamente, pero la experiencia demuestra que cualquier cosa que diga la organización de los testigos de Jehová en sus revistas oficiales se considera como si fuera una revelación de Dios mismo.
3. Si la primera pregunta actual es el resumen de las dos preguntas que antes se hacían, la segunda pregunta actual incorpora al bautismo del candidato un nuevo significado que no estaba antes. El bautismo es ahora también la ceremonia oficial de entrada en la organización de los testigos de Jehová. Por tanto se incorpora al acto del bautismo un tercer interviniente, la organización de los testigos de Jehová, que no figuraba en las instrucciones originales de Jesús respecto del bautismo. Además en la propia pregunta se le hace al candidato declarar públicamente en su bautismo que cree que los testigos de Jehová son "la organización que Dios dirige mediante Su espíritu", algo que no figuraba en las instrucciones originales de Jesús sobre el bautismo.
Me surgen las siguientes preguntas
Dado que en las preguntas originales no figura que el candidato haya entrado en una organización, sino que es exclusivamente una dedicación a Dios, ¿hay algun tipo de diferencia entre las personas bautizadas antes de 1985 y las bautizadas después en lo que respecta a ser miembros de la organización de los testigos de Jehová? ¿En qué acto llegaban a ser miembros de dicha organización los bautizados antes de 1985?
Si una persona deja de ser "testigo de Jehová" porque se le expulse de la organización o porque no desee seguirse asociando con dicha organización, ¿sigue dedicado a Jehová? Si es así, ¿cómo puede mezclarse en una misma ceremonia un acto que se supone que es eterno (dedicarse a Dios) con un acto que puede tener un final (la pertenencia a la organización de los testigos de Jehová)?
¿No es todo esto desvirtuar el sencillo mandato original de Cristo de "Vayan, por lo tanto, y hagan discípulos de gente de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del espíritu santo, enseñándoles a observar todas las cosas que yo les he mandado", el cual apela a la responsabilidad personal que tiene el cristiano una vez que conoce las enseñanzas de Cristo?
lunes, agosto 14, 2006
Argumento dirigido al respeto
Un "argumento dirigido al respeto", o "Argumentum ad verecundiam" en latín, es un tipo de falacia que consiste en tratar de convencer a otros de la veracidad de un argumento apelando al prestigio de la persona que lo enuncia. Este tipo de argumentos tiene la estructura:
1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.
Sobre esta forma de argumentar dice la wikipedia:
"Como una técnica retórica, es poderosa con quienes se convencen con sentimientos en vez de con razones y por ello se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, cuando se trata de apelar a masas poco instruidas. Es muy parecido al argumento de autoridad o magister dixit, que insiste más en el prestigio y valer de la persona que sustenta una opinión en vez de en el descaro o desvergüenza del oponente."
Durante los tiempos bíblicos, los representantes divinos efectuaron milagros para mostrar a los observadores sus credenciales divinas, y por tanto la veracidad de sus denuncias o argumentos.
Una vez finalizada la escritura de la Biblia los milagros cesaron, con lo que cabría preguntarse si dado que ahora disponemos de la Biblia completa hacen falta representantes humanos que nos digan cual es la voluntad de Jehová, tal como hicieron durante mucho tiempo los profetas, que complementaron la palabra escrita con los mensajes que Jehová les enviaba mediante visiones o sueños.
Cualquier persona que quiera, en la actualidad, hablar en nombre de Dios, deberá, por tanto, de usar la Biblia como base de su argumentación, y no apelar a su posición de representante divino para justificar la veracidad de sus afirmaciones.
¿Puede usted argumentar bíblicamente todo lo que cree o hace en nombre de Dios, o adopta la cómoda actitud de hacer lo que le dicen los "representantes de Dios" sin verificarlo?
La Biblia dice en Hechos 17:11 que los cristianos de Berea "examinaban con cuidado las escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así". Es interesante que al hacer ese comentario sobre los bereanos, se les compara con los tesalonicenses, y se dice que los de Berea "eran de disposición más noble que los de Tesalónica".
¿Qué hacía a los de Berea "más nobles"? El relato responde: "porque recibieron la palabra con suma prontitud de ánimo".
¿Era esa "prontitud de ánimo" un arranque emocional? No, porque eran los de Berea los que "examinaban con cuidado las escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así".
Los de Berea no permitieron que nadie les argumentara "ad verecundiam", es decir, apelando al prestigio de la persona que les enseñaba (Pablo, en este caso). Su "prontitud de ánimo" no estaba reñida con "examinar las escrituras EN CUANTO A SI ESTAS COSAS ERAN ASI". Eso no era desconfiar de Pablo. Era simplemente reconocer que las Escrituras tienen una autoridad que no tiene ningún hombre, aunque dicho hombre afirme ser un representante divino.
1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.
Sobre esta forma de argumentar dice la wikipedia:
"Como una técnica retórica, es poderosa con quienes se convencen con sentimientos en vez de con razones y por ello se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, cuando se trata de apelar a masas poco instruidas. Es muy parecido al argumento de autoridad o magister dixit, que insiste más en el prestigio y valer de la persona que sustenta una opinión en vez de en el descaro o desvergüenza del oponente."
Durante los tiempos bíblicos, los representantes divinos efectuaron milagros para mostrar a los observadores sus credenciales divinas, y por tanto la veracidad de sus denuncias o argumentos.
Una vez finalizada la escritura de la Biblia los milagros cesaron, con lo que cabría preguntarse si dado que ahora disponemos de la Biblia completa hacen falta representantes humanos que nos digan cual es la voluntad de Jehová, tal como hicieron durante mucho tiempo los profetas, que complementaron la palabra escrita con los mensajes que Jehová les enviaba mediante visiones o sueños.
Cualquier persona que quiera, en la actualidad, hablar en nombre de Dios, deberá, por tanto, de usar la Biblia como base de su argumentación, y no apelar a su posición de representante divino para justificar la veracidad de sus afirmaciones.
¿Puede usted argumentar bíblicamente todo lo que cree o hace en nombre de Dios, o adopta la cómoda actitud de hacer lo que le dicen los "representantes de Dios" sin verificarlo?
La Biblia dice en Hechos 17:11 que los cristianos de Berea "examinaban con cuidado las escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así". Es interesante que al hacer ese comentario sobre los bereanos, se les compara con los tesalonicenses, y se dice que los de Berea "eran de disposición más noble que los de Tesalónica".
¿Qué hacía a los de Berea "más nobles"? El relato responde: "porque recibieron la palabra con suma prontitud de ánimo".
¿Era esa "prontitud de ánimo" un arranque emocional? No, porque eran los de Berea los que "examinaban con cuidado las escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así".
Los de Berea no permitieron que nadie les argumentara "ad verecundiam", es decir, apelando al prestigio de la persona que les enseñaba (Pablo, en este caso). Su "prontitud de ánimo" no estaba reñida con "examinar las escrituras EN CUANTO A SI ESTAS COSAS ERAN ASI". Eso no era desconfiar de Pablo. Era simplemente reconocer que las Escrituras tienen una autoridad que no tiene ningún hombre, aunque dicho hombre afirme ser un representante divino.
domingo, agosto 13, 2006
¿Educación suficiente?
Leo en EL PAIS de hoy 13 de Agosto de 2006 en una entrevista a David Cantero, periodista:
"¿Internet entraña más riesgos que ventajas?
Internet encierra grandes prodigios, cosas extraordinarias, pero también inmensas miserias, inmundicias de todo tipo. Es el fiel reflejo de la condición humana. Tiene grandes riesgos si quien lo utiliza no tiene la suficiente formación, ilustración, madurez y serenidad. Es un peligro para niños y adolescentes mal educados. También para adultos mal educados, claro."
¿Qué educación es necesaria para que Internet no sea un peligro para personas adultas?
¿Por qué los Testigos de Jehová demonizan Internet, no solo no usándola para difundir las Buenas Nuevas sino llegando al extremo de proponer a sus miembros resolverse a no entrar en canales de chat, tal como se ha visto en la resolución de la última Asamblea de Distrito?
¿Es educar a alguien inculcarle el miedo a Internet por sus peligros y no enseñarle a usar sus virtudes sin caer en sus trampas?
Un testigo de Jehová promedio dedica cada mes 20 horas de "clase" en la que se le instruye (sus reuniones de congregación), aparte del tiempo que dedique individualmente a su estudio personal. ¿Por qué tanta inversión de tiempo y esfuerzo en educar a los testigos no está produciendo personas que tengan "la suficiente formación, ilustración, madurez y serenidad" como para saber usar Internet?
¿Qué es lo que falla en la educación que los testigos de Jehová reciben para que no sepan usar su conciencia para protegerse a sí mismos y haya que protegerlos desde la organización mediante prohibiciones?
"¿Internet entraña más riesgos que ventajas?
Internet encierra grandes prodigios, cosas extraordinarias, pero también inmensas miserias, inmundicias de todo tipo. Es el fiel reflejo de la condición humana. Tiene grandes riesgos si quien lo utiliza no tiene la suficiente formación, ilustración, madurez y serenidad. Es un peligro para niños y adolescentes mal educados. También para adultos mal educados, claro."
¿Qué educación es necesaria para que Internet no sea un peligro para personas adultas?
¿Por qué los Testigos de Jehová demonizan Internet, no solo no usándola para difundir las Buenas Nuevas sino llegando al extremo de proponer a sus miembros resolverse a no entrar en canales de chat, tal como se ha visto en la resolución de la última Asamblea de Distrito?
¿Es educar a alguien inculcarle el miedo a Internet por sus peligros y no enseñarle a usar sus virtudes sin caer en sus trampas?
Un testigo de Jehová promedio dedica cada mes 20 horas de "clase" en la que se le instruye (sus reuniones de congregación), aparte del tiempo que dedique individualmente a su estudio personal. ¿Por qué tanta inversión de tiempo y esfuerzo en educar a los testigos no está produciendo personas que tengan "la suficiente formación, ilustración, madurez y serenidad" como para saber usar Internet?
¿Qué es lo que falla en la educación que los testigos de Jehová reciben para que no sepan usar su conciencia para protegerse a sí mismos y haya que protegerlos desde la organización mediante prohibiciones?
sábado, agosto 12, 2006
Boca a boca condicionado
Leo en la prensa que en Estados Unidos cerca de un millón de personas recomiendan productos y servicios a sus conocidos tal como hacemos todos cuando nos ha gustado una película, un detergente o un comercio, pero con la diferencia de que se les paga por ello. En realidad están actuando como agentes de publicidad de cierto producto, aunque las personas que les escuchan creen que es la opinión sincera de una persona a título particular. Para hacer el tema menos cuestionable, solamente participan en campañas de productos que les gusten.
Aún así, esto supone la mercantilización de un hecho normal de la vida cotidiana: que recomendemos a nuestros amigos aquellas cosas que nos gustan. Algunas organizaciones de consumidores en Estados Unidos han expresado sus dudas sobre la legalidad de esta práctica: "Es una estafa, la gente cree estar hablando con una persona normal y resulta ser un señuelo empresarial".
Comparemos este caso con el de una persona que dadas sus convicciones como cristiano, predica a la gente.
¿A quién representa un testigo de Jehová cuando predica a alguien?
¿Se representa a si mismo y a sus convicciones personales basadas en la Biblia? ¿representa a Jehová? o ¿representa a la organización de los testigos de Jehová?
El 8 de Septiembre de 1922, en la archiconocida asamblea de Cedar Point, Ohio, J.F Rutherford dijo: "Proclamen el mensaje lejos y extensamente. El mundo tiene que saber que Jehová es Dios y que Jesucristo es el Rey de reyes y Señor de señores. Este es el día de todo día. ¡Miren, el Rey reina! Ustedes son sus agentes de publicidad. Por lo tanto, anuncien, anuncien, anuncien, al Rey y su reino". Aquí Rutherford asemejó la predicación a una campaña de publicidad, con agentes que de forma activa abordan a la gente para efectuar su obre publicitaria. Y dejó claro que el cristiano es "agente de Publicidad" del Reino. Representa a una verdad religiosa que se expresa en la Biblia, y ha sido "contratado" por su propia conciencia que le impulsa a predicar.
Si el "producto" es el Reino, y el "agente" es el Cristiano, ¿serían los testigos de Jehová la "agencia de publicidad" a la que se "contrata" para la "campaña"?
¿Se ha "encargado" la predicación a una organización o a cada cristiano individual?
Recordemos la frase "la gente cree estar hablando con una persona normal y resulta ser un señuelo empresarial". ¿Qué parece más "normal", hablar a alguien conocido mientras desarrollamos nuestra vida cotidiana, o vestirse de "uniforme", coger una cartera y abordar a la gente? ¿No da esto ultimo la impresión de alguien "contratado" y no de alguien que sinceramente predica por creer en lo que hace?
Aún así, esto supone la mercantilización de un hecho normal de la vida cotidiana: que recomendemos a nuestros amigos aquellas cosas que nos gustan. Algunas organizaciones de consumidores en Estados Unidos han expresado sus dudas sobre la legalidad de esta práctica: "Es una estafa, la gente cree estar hablando con una persona normal y resulta ser un señuelo empresarial".
Comparemos este caso con el de una persona que dadas sus convicciones como cristiano, predica a la gente.
¿A quién representa un testigo de Jehová cuando predica a alguien?
¿Se representa a si mismo y a sus convicciones personales basadas en la Biblia? ¿representa a Jehová? o ¿representa a la organización de los testigos de Jehová?
El 8 de Septiembre de 1922, en la archiconocida asamblea de Cedar Point, Ohio, J.F Rutherford dijo: "Proclamen el mensaje lejos y extensamente. El mundo tiene que saber que Jehová es Dios y que Jesucristo es el Rey de reyes y Señor de señores. Este es el día de todo día. ¡Miren, el Rey reina! Ustedes son sus agentes de publicidad. Por lo tanto, anuncien, anuncien, anuncien, al Rey y su reino". Aquí Rutherford asemejó la predicación a una campaña de publicidad, con agentes que de forma activa abordan a la gente para efectuar su obre publicitaria. Y dejó claro que el cristiano es "agente de Publicidad" del Reino. Representa a una verdad religiosa que se expresa en la Biblia, y ha sido "contratado" por su propia conciencia que le impulsa a predicar.
Si el "producto" es el Reino, y el "agente" es el Cristiano, ¿serían los testigos de Jehová la "agencia de publicidad" a la que se "contrata" para la "campaña"?
¿Se ha "encargado" la predicación a una organización o a cada cristiano individual?
Recordemos la frase "la gente cree estar hablando con una persona normal y resulta ser un señuelo empresarial". ¿Qué parece más "normal", hablar a alguien conocido mientras desarrollamos nuestra vida cotidiana, o vestirse de "uniforme", coger una cartera y abordar a la gente? ¿No da esto ultimo la impresión de alguien "contratado" y no de alguien que sinceramente predica por creer en lo que hace?
jueves, agosto 10, 2006
Representantes
Según el libro "Organizados para hacer la voluntad de Jehová", edición de 2005:
1. Los testigos de Jehová forman una congregación mundial, edificada alrededor del núcleo de los ungidos por espíritu. (pág. 25)
2. Se someten al conducto organizativo que Cristo ha nombrado, el "esclavo fiel y discreto". (pág. 25)
3. El "esclavo fiel y discreto" está compuesto de "el conjunto de seguidores ungidos de Jesús que viven en la tierra en cualquier momento dado". (pág. 16)
4. Cristo utiliza al "esclavo fiel y discreto" para publicar información respecto al cumplimiento de profecías de la Biblia, y para dar guia oportuna sobre la aplicación de los principios bíblicos a la vida diaria. Dicha información se distribuye mediante las congregaciones locales de los testigos de Jehová. (pág 16)
5. Hoy en día el "esclavo fiel y discreto" está compuesto por los 8.524 participantes de los emblemas de la Conmemoración, los "ungidos". (Informe Mundial, 2005)
6. En el primer siglo se escogió de entre los miembros de la clase del esclavo fiel y discreto a un grupo de cristianos ungidos que serían sus representantes, de tal manera que no hubiera que consultar con todos los ungidos al tomar decisiones. (pág. 17)
7. Hoy en día, un "Cuerpo Gobernante", compuesto de ungidos, proporciona guia espiritual al pueblo de Jehová, supervisa la predicación, prepara información para el estudio de la Biblia, y nombra a los superintendentes de las congregaciones locales. (pág. 18)
Me surgen las siguientes preguntas:
¿Por qué a los que "participan de los emblemas" no se les llama "esclavo fiel y discreto" en los datos del informe mundial? En ese informe se les llama "participantes de los emblemas", como si se pusiera en duda la autenticidad de su supuesto ungimiento.
Dado que una persona que dice que es ungida puede acabar siendo parte del Cuerpo Gobernante, con el poder que eso le daría sobre toda la organización, ¿hay alguna manera objetiva de verificar el ungimiento de una persona concreta? ¿Cómo podemos estar seguros de que alguien que dice ser ungido lo es realmente?
Si el "esclavo fiel y discreto" son todos los ungidos vivos en un periodo de tiempo dado, ¿por qué se suele decir que los miembros del "esclavo" son todos ya muy "viejecitos"? ¿Son tan mayores los 8.524 ungidos? ¿No estaremos confundiendo al "esclavo fiel y discreto", compuesto de 8.524 personas en todo el mundo, con el pequeño grupo de "viejecitos" (dicho con todo el cariño del mundo) que componen el Cuerpo Gobernante?
Si, tal como sucedió en el primer siglo, en tiempos modernos "se escogió de entre los miembros de la clase del esclavo fiel y discreto a un grupo de cristianos ungidos que serían sus representantes", ¿dónde y cuándo se escogieron? ¿fue por votación? ¿hubo una reunión de todo el "esclavo fiel y discreto" para nombrar al "Cuerpo Gobernante" o se hizo de otra forma?
Dado que de vez en cuando mueren miembros del Cuerpo Gobernante y hay que seleccionar a sustitutos, ¿cómo se lleva a cabo dicho reemplazo? ¿es el "esclavo fiel y discreto" quien hace los nombramientos de sus nuevos representantes en el Cuerpo Gobernante, o es una decisión que toma el Cuerpo Gobernante por sí mismo?
¿Hay algún tipo de limitación respecto a qué cosas puede hacer el Cuerpo Gobernante por sí mismo sin contar con el resto de miembros del "esclavo fiel y discreto"?
¿Rinde cuentas periódicamente el Cuerpo Gobernante ante el conjunto de miembros del "esclavo fiel y discreto" de cómo está efectuando sus labores de representación?
¿Por qué ha habido que usar a personas no ungidas para servir en los diferentes Comités asociados al Cuerpo Gobernante si hay disponibles 8.524 miembros ungidos en el "esclavo fiel y discreto"? ¿Es bíblico elegir a alguien no ungido para preparar alimento espiritual y no usar en absoluto a los miembros del "esclavo fiel y discreto" que están disponibles?
¿Por qué hay personas que llevan años participando de los emblemas, con lo que llevan años siendo miembros del "esclavo fiel y discreto", y que no han recibido ningún tipo de invitación por parte del Cuerpo Gobernante para cumplir con su comisión de dar alimento mediante la redacción de artículos de La Atalaya o de otra literatura?
¿Quién tiene más autoridad, el "esclavo fiel y discreto" o el "Cuerpo Gobernante"?
1. Los testigos de Jehová forman una congregación mundial, edificada alrededor del núcleo de los ungidos por espíritu. (pág. 25)
2. Se someten al conducto organizativo que Cristo ha nombrado, el "esclavo fiel y discreto". (pág. 25)
3. El "esclavo fiel y discreto" está compuesto de "el conjunto de seguidores ungidos de Jesús que viven en la tierra en cualquier momento dado". (pág. 16)
4. Cristo utiliza al "esclavo fiel y discreto" para publicar información respecto al cumplimiento de profecías de la Biblia, y para dar guia oportuna sobre la aplicación de los principios bíblicos a la vida diaria. Dicha información se distribuye mediante las congregaciones locales de los testigos de Jehová. (pág 16)
5. Hoy en día el "esclavo fiel y discreto" está compuesto por los 8.524 participantes de los emblemas de la Conmemoración, los "ungidos". (Informe Mundial, 2005)
6. En el primer siglo se escogió de entre los miembros de la clase del esclavo fiel y discreto a un grupo de cristianos ungidos que serían sus representantes, de tal manera que no hubiera que consultar con todos los ungidos al tomar decisiones. (pág. 17)
7. Hoy en día, un "Cuerpo Gobernante", compuesto de ungidos, proporciona guia espiritual al pueblo de Jehová, supervisa la predicación, prepara información para el estudio de la Biblia, y nombra a los superintendentes de las congregaciones locales. (pág. 18)
Me surgen las siguientes preguntas:
¿Por qué a los que "participan de los emblemas" no se les llama "esclavo fiel y discreto" en los datos del informe mundial? En ese informe se les llama "participantes de los emblemas", como si se pusiera en duda la autenticidad de su supuesto ungimiento.
Dado que una persona que dice que es ungida puede acabar siendo parte del Cuerpo Gobernante, con el poder que eso le daría sobre toda la organización, ¿hay alguna manera objetiva de verificar el ungimiento de una persona concreta? ¿Cómo podemos estar seguros de que alguien que dice ser ungido lo es realmente?
Si el "esclavo fiel y discreto" son todos los ungidos vivos en un periodo de tiempo dado, ¿por qué se suele decir que los miembros del "esclavo" son todos ya muy "viejecitos"? ¿Son tan mayores los 8.524 ungidos? ¿No estaremos confundiendo al "esclavo fiel y discreto", compuesto de 8.524 personas en todo el mundo, con el pequeño grupo de "viejecitos" (dicho con todo el cariño del mundo) que componen el Cuerpo Gobernante?
Si, tal como sucedió en el primer siglo, en tiempos modernos "se escogió de entre los miembros de la clase del esclavo fiel y discreto a un grupo de cristianos ungidos que serían sus representantes", ¿dónde y cuándo se escogieron? ¿fue por votación? ¿hubo una reunión de todo el "esclavo fiel y discreto" para nombrar al "Cuerpo Gobernante" o se hizo de otra forma?
Dado que de vez en cuando mueren miembros del Cuerpo Gobernante y hay que seleccionar a sustitutos, ¿cómo se lleva a cabo dicho reemplazo? ¿es el "esclavo fiel y discreto" quien hace los nombramientos de sus nuevos representantes en el Cuerpo Gobernante, o es una decisión que toma el Cuerpo Gobernante por sí mismo?
¿Hay algún tipo de limitación respecto a qué cosas puede hacer el Cuerpo Gobernante por sí mismo sin contar con el resto de miembros del "esclavo fiel y discreto"?
¿Rinde cuentas periódicamente el Cuerpo Gobernante ante el conjunto de miembros del "esclavo fiel y discreto" de cómo está efectuando sus labores de representación?
¿Por qué ha habido que usar a personas no ungidas para servir en los diferentes Comités asociados al Cuerpo Gobernante si hay disponibles 8.524 miembros ungidos en el "esclavo fiel y discreto"? ¿Es bíblico elegir a alguien no ungido para preparar alimento espiritual y no usar en absoluto a los miembros del "esclavo fiel y discreto" que están disponibles?
¿Por qué hay personas que llevan años participando de los emblemas, con lo que llevan años siendo miembros del "esclavo fiel y discreto", y que no han recibido ningún tipo de invitación por parte del Cuerpo Gobernante para cumplir con su comisión de dar alimento mediante la redacción de artículos de La Atalaya o de otra literatura?
¿Quién tiene más autoridad, el "esclavo fiel y discreto" o el "Cuerpo Gobernante"?
Amistad con el mundo
"¿No saben que la amistad con el mundo es enemistad con Dios?" El texto es muy claro para cualquier testigo de Jehová: no hay que formar amistades con gente "del mundo", es decir, con gente que no sea testigo de Jehová. Por eso limitan su trato con personas no testigos al mínimo imprescindible.
Si es eso lo que enseña Santiago 4:4, ¿por qué el contexto habla de otra cosa? En el contexto de ese versículo Santiago denuncia la situación de los cristianos a los que dirige su carta, es decir, a los cristianos "que están esparcidos por todas partes", lo cual indica que no trataba una situación puntual que se daba en un lugar, sino de una crítica general.
¿Qué situación denuncia Santiago?
1. "guerras y peleas entre ustedes" (versículo 1)
2. "sus deseos vehementes de placer sensual" (versículos 1 y 3)
3. "siguen asesinando y codiciando" (versículo 2)
¿Estaba denunciando lo corruptos que son "los del mundo" y por eso les dice que no se mezclen con ellos? ¿O no es más bien a los propios cristianos a quienes Santiago denuncia, acusándoles de ser "amigos del mundo", es decir, de conducta no cristiana? ¿No es mucho más razonable pensar que lo que hace a alguien "enemigo de Dios" (versículo 4) es pelear, asesinar, codiciar, y no su criterio para seleccionar a sus amigos?
Dado que está claro lo que un cristiano no debe incluir en su conducta, ¿no es el propio cristiano quien debe de decidir quienes serán sus amistades y qué grado de amistad va a tener con ellos, dado que será él quien rinda cuentas ante Dios por lo que haga?
Este mismo concepto de "el mundo" queda claro en 1 Juan 2:15-17, donde se les dice a los cristianos que "no estén amando al mundo". ¿Qué es lo que incluye ese "mundo" al que no hay que amar? Pues resulta que no es gente, sino rasgos de personalidad. Lea si no el versículo 16, donde dice: "todo lo que hay en el mundo (el deseo de la carne, el deseo de los ojos, y la exhibición ostentosa del medio de vida de uno) no se origina del Padre". Los "mundanos" se originan del Padre, porque son humanos, no mundanos. Son personas creadas a su imagen, sean o no sean testigos de Jehová. Son las actitudes perversas (pelear, asesinar, codiciar) las que debemos de evitar, porque son esas actitudes las que no se originan del Padre.
Y, tal como denuncia Santiago, tales actitudes perversas también existen entre los testigos de Jehová, al igual que existían entre los primeros cristianos. ¿Por qué iban a ser las cosas diferentes ahora?.
Las cosas no son tan simples como "aquí todo es bueno y fuera todo es malo". A esa forma de razonar en la que se divide a la gente en dos grupos (los mios y los otros, los buenos y los malos) se le llama "maniqueismo", y está en el germen de las ideas intolerantes y excluyentes que han dañado tanto la convivencia entre los seres humanos. De hecho, si todos los testigos son buenos y todos los mundanos son malos, ¿por qué el juicio que hará Jehová es individual?
Pablo acertó cuando dijo "todos han pecado y no alcanzan a la gloria de Dios" y "cada uno rendirá cuenta de sí mismo a Dios, por lo tanto no andemos juzgándonos".
Si es eso lo que enseña Santiago 4:4, ¿por qué el contexto habla de otra cosa? En el contexto de ese versículo Santiago denuncia la situación de los cristianos a los que dirige su carta, es decir, a los cristianos "que están esparcidos por todas partes", lo cual indica que no trataba una situación puntual que se daba en un lugar, sino de una crítica general.
¿Qué situación denuncia Santiago?
1. "guerras y peleas entre ustedes" (versículo 1)
2. "sus deseos vehementes de placer sensual" (versículos 1 y 3)
3. "siguen asesinando y codiciando" (versículo 2)
¿Estaba denunciando lo corruptos que son "los del mundo" y por eso les dice que no se mezclen con ellos? ¿O no es más bien a los propios cristianos a quienes Santiago denuncia, acusándoles de ser "amigos del mundo", es decir, de conducta no cristiana? ¿No es mucho más razonable pensar que lo que hace a alguien "enemigo de Dios" (versículo 4) es pelear, asesinar, codiciar, y no su criterio para seleccionar a sus amigos?
Dado que está claro lo que un cristiano no debe incluir en su conducta, ¿no es el propio cristiano quien debe de decidir quienes serán sus amistades y qué grado de amistad va a tener con ellos, dado que será él quien rinda cuentas ante Dios por lo que haga?
Este mismo concepto de "el mundo" queda claro en 1 Juan 2:15-17, donde se les dice a los cristianos que "no estén amando al mundo". ¿Qué es lo que incluye ese "mundo" al que no hay que amar? Pues resulta que no es gente, sino rasgos de personalidad. Lea si no el versículo 16, donde dice: "todo lo que hay en el mundo (el deseo de la carne, el deseo de los ojos, y la exhibición ostentosa del medio de vida de uno) no se origina del Padre". Los "mundanos" se originan del Padre, porque son humanos, no mundanos. Son personas creadas a su imagen, sean o no sean testigos de Jehová. Son las actitudes perversas (pelear, asesinar, codiciar) las que debemos de evitar, porque son esas actitudes las que no se originan del Padre.
Y, tal como denuncia Santiago, tales actitudes perversas también existen entre los testigos de Jehová, al igual que existían entre los primeros cristianos. ¿Por qué iban a ser las cosas diferentes ahora?.
Las cosas no son tan simples como "aquí todo es bueno y fuera todo es malo". A esa forma de razonar en la que se divide a la gente en dos grupos (los mios y los otros, los buenos y los malos) se le llama "maniqueismo", y está en el germen de las ideas intolerantes y excluyentes que han dañado tanto la convivencia entre los seres humanos. De hecho, si todos los testigos son buenos y todos los mundanos son malos, ¿por qué el juicio que hará Jehová es individual?
Pablo acertó cuando dijo "todos han pecado y no alcanzan a la gloria de Dios" y "cada uno rendirá cuenta de sí mismo a Dios, por lo tanto no andemos juzgándonos".
miércoles, agosto 09, 2006
Métodos de predicación
Cuando Cristo mandó a sus seguidores difundir "las Buenas Nuevas" les especificó:
1. qué predicar (las Buenas Nuevas del Reino)
2. qué enseñar (a los discípulos, a observar todas las cosas que les he mandado)
3. dónde hacerlo (hagan discípulos de gente de todas las naciones)
sin especificar ningún método concreto. Pablo predicaba "públicamente y de casa en casa" siguiendo el ejemplo del propio Cristo y porque en los pocos años que habían pasado desde su muerte no había muchos más métodos que efectuar. Eso si, innovó en la extensión. Pablo fue un viajero. Algo que se deduce del mandato de predicar a "gente de todas las naciones".
Sin embargo Cristo no especificó que se predicara mediante literatura impresa, dado que en aquella época todo lo que se escribiera en papel había que hacerlo manualmente y no era eficaz. Tras el invento de la imprenta era obvio que un sistema mediante el cual se producían innumerables copias en papel de un mensaje escrito tendría mucha utilidad para cumplir la comisión de Cristo.
El mismo nombre de la Sociedad Watchtower ("Bible and Tract", es decir "de Bíblias y Tratados") indica que ellos también se dieron cuenta de que los productos salidos de una imprenta serían útiles a la hora de difundir las Buenas Nuevas. No hizo falta que Cristo dijera algo así, solo había que razonar con un poco de lógica.
Dice la web oficial de los Testigos de Jehová que "Su método más conocido de localizar a quienes se afligen por las condiciones actuales es el de la predicación de casa en casa... Otro método del que se valen los Testigos para difundir “las buenas nuevas del reino” son las reuniones semanales que celebran en sus Salones del Reino... Los Testigos también aprovechan las oportunidades que se les presentan en la vida cotidiana para declarar las buenas nuevas." http://www.watchtower.org/languages/espanol/library/jt/article_05.htm
¿Significa esa declaración que todos los Testigos de Jehová se han puesto de acuerdo para decidir cuales son los métodos de difundir las Buenas Nuevas, o es tal relación de métodos algo decidido por una organización y no por cada Cristiano individual?
¿Quién debe de decidir el MËTODO que usará para difundir las Buenas Nuevas? Tal como dice la misma página web citada antes, "El que se mandara a los cristianos ‘hacer discípulos de gente de todas las naciones’...". Se manda "a los cristianos" hacer discípulos. ¿Es usted cristiano? Pues dese por aludido. Debe usted hacer discípulos de gente de todas las naciones. ¿Cómo lo hará? ¿Ha pensado alguna vez en ello seriamente? ¿O ha delegado en alguien para que le diga a usted cómo debe de cumplir con su comisión?
Si predicar es un mandato dado "a los cristianos", ¿no deben de ser los cristianos los que decidan cómo lo van a cumplir? ¿No sería lógico pensar que cada cristiano debería de evaluar cuales son sus habilidades y usar su creatividad para buscar formas de difundir las Buenas Nuevas?
Pero, un momento, si cada cristiano decidiera cómo va a predicar, ¿sería necesaria una "organización"?. Desde luego sería muy conveniente. Poca gente nace con las habilidades necesarias para comunicar con eficacia las Buenas Nuevas, casi todos tenemos que desarrollarlas. La Escuela del Ministerio Teocrático, organizada por los Testigos de Jehová es un ejemplo de cómo una organización puede ser muy eficaz cuando se plantea su papel como el de apoyo al predicador.
Si las religiones adoptaran un papel cercano al de "Escuela" en vez de el típico papel que han adoptado como controladoras de las vidas ajenas, serían mucho más útiles. No todo el mundo está perdido y sin sentido en sus vidas y necesitado de rodearse de un grupo. Hay gente que es suficientemente responsable como para darse cuenta de lo que como Cristiano se le exige y agradecen toda la ayuda que se les pueda dar. Ayuda si. Pero no que le fiscalicen y controlen su forma de ser Cristiano.
Por ejemplo, ¿por qué los testigos de Jehová han decidido que Internet no es una forma de llegar "hasta los cabos de la tierra"? ¿Por que no se enseña a los testigos a usar Internet para, por ejemplo, publicar un blog y predicar mediante su escritura igual que en su día se fundó la Escuela Teocrática para predicar mediante la voz del predicador y no mediante un gramófono? El que se decida un método único, oficial, aprobado, para declarar las Buenas Nuevas será bueno para unos y castrante para otros, que podrían usar sus habilidades personales a mayor grado.
¿Puede usted imaginar lo que sucedería si, por ejemplo, tres millones de testigos pusieran una página diaria en Internet en la que contaran cosas provechosas basadas en lo que saben de la Bíblia? ¿No se podría dar el caso, si eso sucediera, de que si alguien buscara información sobre algún tema en Internet, siempre le aparecería la página de alguien que le diría el punto de vista bíblico sobre eso? ¿No sería eso una forma eficaz de llegar "hasta los cabos de la tierra" con el evangelio en vez de, como ahora sucede, "pasear la cartera por toda la tierra habitada" vestidos de tal forma que se despierten los prejuicios de la gente aún antes de siquiera abordarles?
¿Por qué la organización de los testigos de Jehová siempre se queja de que Internet está lleno de "inmoralidad" y no se propone llenarla de cosas buenas? Ahora resulta que Internet es muy util para que los "apóstatas" llenen la tierra con sus ideas, los "inmorales" la llenen de pornografía, y sin embargo no sirve para que los cristianos llenen la tierra de ideas sanas.
1. qué predicar (las Buenas Nuevas del Reino)
2. qué enseñar (a los discípulos, a observar todas las cosas que les he mandado)
3. dónde hacerlo (hagan discípulos de gente de todas las naciones)
sin especificar ningún método concreto. Pablo predicaba "públicamente y de casa en casa" siguiendo el ejemplo del propio Cristo y porque en los pocos años que habían pasado desde su muerte no había muchos más métodos que efectuar. Eso si, innovó en la extensión. Pablo fue un viajero. Algo que se deduce del mandato de predicar a "gente de todas las naciones".
Sin embargo Cristo no especificó que se predicara mediante literatura impresa, dado que en aquella época todo lo que se escribiera en papel había que hacerlo manualmente y no era eficaz. Tras el invento de la imprenta era obvio que un sistema mediante el cual se producían innumerables copias en papel de un mensaje escrito tendría mucha utilidad para cumplir la comisión de Cristo.
El mismo nombre de la Sociedad Watchtower ("Bible and Tract", es decir "de Bíblias y Tratados") indica que ellos también se dieron cuenta de que los productos salidos de una imprenta serían útiles a la hora de difundir las Buenas Nuevas. No hizo falta que Cristo dijera algo así, solo había que razonar con un poco de lógica.
Dice la web oficial de los Testigos de Jehová que "Su método más conocido de localizar a quienes se afligen por las condiciones actuales es el de la predicación de casa en casa... Otro método del que se valen los Testigos para difundir “las buenas nuevas del reino” son las reuniones semanales que celebran en sus Salones del Reino... Los Testigos también aprovechan las oportunidades que se les presentan en la vida cotidiana para declarar las buenas nuevas." http://www.watchtower.org/languages/espanol/library/jt/article_05.htm
¿Significa esa declaración que todos los Testigos de Jehová se han puesto de acuerdo para decidir cuales son los métodos de difundir las Buenas Nuevas, o es tal relación de métodos algo decidido por una organización y no por cada Cristiano individual?
¿Quién debe de decidir el MËTODO que usará para difundir las Buenas Nuevas? Tal como dice la misma página web citada antes, "El que se mandara a los cristianos ‘hacer discípulos de gente de todas las naciones’...". Se manda "a los cristianos" hacer discípulos. ¿Es usted cristiano? Pues dese por aludido. Debe usted hacer discípulos de gente de todas las naciones. ¿Cómo lo hará? ¿Ha pensado alguna vez en ello seriamente? ¿O ha delegado en alguien para que le diga a usted cómo debe de cumplir con su comisión?
Si predicar es un mandato dado "a los cristianos", ¿no deben de ser los cristianos los que decidan cómo lo van a cumplir? ¿No sería lógico pensar que cada cristiano debería de evaluar cuales son sus habilidades y usar su creatividad para buscar formas de difundir las Buenas Nuevas?
Pero, un momento, si cada cristiano decidiera cómo va a predicar, ¿sería necesaria una "organización"?. Desde luego sería muy conveniente. Poca gente nace con las habilidades necesarias para comunicar con eficacia las Buenas Nuevas, casi todos tenemos que desarrollarlas. La Escuela del Ministerio Teocrático, organizada por los Testigos de Jehová es un ejemplo de cómo una organización puede ser muy eficaz cuando se plantea su papel como el de apoyo al predicador.
Si las religiones adoptaran un papel cercano al de "Escuela" en vez de el típico papel que han adoptado como controladoras de las vidas ajenas, serían mucho más útiles. No todo el mundo está perdido y sin sentido en sus vidas y necesitado de rodearse de un grupo. Hay gente que es suficientemente responsable como para darse cuenta de lo que como Cristiano se le exige y agradecen toda la ayuda que se les pueda dar. Ayuda si. Pero no que le fiscalicen y controlen su forma de ser Cristiano.
Por ejemplo, ¿por qué los testigos de Jehová han decidido que Internet no es una forma de llegar "hasta los cabos de la tierra"? ¿Por que no se enseña a los testigos a usar Internet para, por ejemplo, publicar un blog y predicar mediante su escritura igual que en su día se fundó la Escuela Teocrática para predicar mediante la voz del predicador y no mediante un gramófono? El que se decida un método único, oficial, aprobado, para declarar las Buenas Nuevas será bueno para unos y castrante para otros, que podrían usar sus habilidades personales a mayor grado.
¿Puede usted imaginar lo que sucedería si, por ejemplo, tres millones de testigos pusieran una página diaria en Internet en la que contaran cosas provechosas basadas en lo que saben de la Bíblia? ¿No se podría dar el caso, si eso sucediera, de que si alguien buscara información sobre algún tema en Internet, siempre le aparecería la página de alguien que le diría el punto de vista bíblico sobre eso? ¿No sería eso una forma eficaz de llegar "hasta los cabos de la tierra" con el evangelio en vez de, como ahora sucede, "pasear la cartera por toda la tierra habitada" vestidos de tal forma que se despierten los prejuicios de la gente aún antes de siquiera abordarles?
¿Por qué la organización de los testigos de Jehová siempre se queja de que Internet está lleno de "inmoralidad" y no se propone llenarla de cosas buenas? Ahora resulta que Internet es muy util para que los "apóstatas" llenen la tierra con sus ideas, los "inmorales" la llenen de pornografía, y sin embargo no sirve para que los cristianos llenen la tierra de ideas sanas.
Amistades
Los hechos:
1. Floyd Landis, el ganador del Tour de Francia, es amigo de Pereiro, el segundo clasificado.
2. Se demuestra que Landis ha hecho trampas en la carrera, dopándose con testosterona para ganar.
3. Landis niega haber hecho trampas a pesar de que los análisis demuestran que las hizo.
4. Por tanto el caso es que Landis hace trampas y además miente.
5. Se despoja a Landis de su título de ganador, pasando a ser Pereiro el ganador de la carrera.
Declaraciones de Pereiro una vez que todos estos hechos son conocidos y contrastados: “aunque creo que me privó de vivir un día muy bonito, pero él lo estaba pasando demasiado mal como para que se lo eche en cara... Él es mi amigo y no dejará de serlo”.
¿Debería de haber roto Pereiro su amistad con Landis por violar la ley perjudicandole a él, su mejor amigo, y además mintiéndole?
Pereiro no es parte de "una hermandad mundial" que tiene a gala su "herencia", es decir, la "prosperidad espiritual" de la que disfrutan, por lo que su concepto de la amistad no debería de ser tan elevado.
Pereiro no ha sido enseñado a dar la vida por su hermano, sin embargo es capaz de mostrar públicamente su apoyo a su amigo a pesar de que éste ha hecho algo ilegal y que perjudica al propio Pereiro.
¿Está este concepto de amistad en las páginas de la Bíblia? ¿Hay algún tipo de relación entre la lealtad a los amigos y la lealtad al Creador? Claro que si.
Pregúnteselo si no a Cristo, que después de presenciar cómo Pedro lo negaba, en la siguiente conversación le encomendó el cuidado de sus ovejitas preguntándole por tres veces "Pedro, ¿me amas?", a lo que tres veces Pedro respondió afirmativamente, imitando así a Jehová, que dio innumerables oportunidades a su pueblo de rectificar sus errores. Hoy en día, si Pedro fuera testigo de Jehová habría sido expulsado, pues ¿hay mayor apostasía que negar a Cristo?.
También podría preguntar el significado de la amistad a los hombres de Jabes-Galaad, que tras conocer la muerte de Saul (infiel a Jehová) fueron capaces de arriesgar su vida, entrar de noche en la ciudad donde los enemigos exhibían públicamente su cadaver, rescatarlo y darle un entierro digno. Y todo ello por no olvidar que años antes Saúl había acudido a ayudarles cuando estaban en una situación crítica. Los de Jabés-Galaad debieron de pensar que Jehová ya traería a cuentas a Saúl por sus infidelidades, pero que eso no anulaba el agradecimiento que ellos le debían a Saúl por el trato recibido.
El compañero verdadero, dice la Biblia, se deja ver cuando hay angustia, sin especificar si esa angustia es merecida o no.
La Biblia tampoco dice con detalles qué le ocurrió al judío que "cayó entre salteadores" y al cual un sacerdote y un levita se negaron a ayudar. ¿Hay que saber en detalle qué le ha ocurrido a alguien para ayudarle cuando lo necesita? Seguramente los levitas pensaron "se lo merece", y por eso decidieron no ser prójimos del pobre hombre. ¿Se debe ayudar solo a la gente que tiene problemas pero que son inocentes, o también a los que tienen problemas por hacer cosas que no debían? Parece que Cristo mismo contestó a esta pregunta cuando tras resaltar que el verdadero prójimo es el que actúa con misericordia, sin más, le dijo a su interlocutor "Ve tu y haz lo mismo". La misericordia no está condicionada por los méritos del receptor. Al menos eso es lo que enseñó Cristo. ¿No dijo Juan que "El que dice que permanece en unión con él está obligado él mismo también a seguir andando así como anduvo aquel"?
¿Es verdadero amor al projimo el que tiene que averiguar las circunstancias del sufrimiento de alguien para determinar si merece ser ayudado? ¿Es cristiano siquiera plantearse si alguien merece ser ayudado?
1. Floyd Landis, el ganador del Tour de Francia, es amigo de Pereiro, el segundo clasificado.
2. Se demuestra que Landis ha hecho trampas en la carrera, dopándose con testosterona para ganar.
3. Landis niega haber hecho trampas a pesar de que los análisis demuestran que las hizo.
4. Por tanto el caso es que Landis hace trampas y además miente.
5. Se despoja a Landis de su título de ganador, pasando a ser Pereiro el ganador de la carrera.
Declaraciones de Pereiro una vez que todos estos hechos son conocidos y contrastados: “aunque creo que me privó de vivir un día muy bonito, pero él lo estaba pasando demasiado mal como para que se lo eche en cara... Él es mi amigo y no dejará de serlo”.
¿Debería de haber roto Pereiro su amistad con Landis por violar la ley perjudicandole a él, su mejor amigo, y además mintiéndole?
Pereiro no es parte de "una hermandad mundial" que tiene a gala su "herencia", es decir, la "prosperidad espiritual" de la que disfrutan, por lo que su concepto de la amistad no debería de ser tan elevado.
Pereiro no ha sido enseñado a dar la vida por su hermano, sin embargo es capaz de mostrar públicamente su apoyo a su amigo a pesar de que éste ha hecho algo ilegal y que perjudica al propio Pereiro.
¿Está este concepto de amistad en las páginas de la Bíblia? ¿Hay algún tipo de relación entre la lealtad a los amigos y la lealtad al Creador? Claro que si.
Pregúnteselo si no a Cristo, que después de presenciar cómo Pedro lo negaba, en la siguiente conversación le encomendó el cuidado de sus ovejitas preguntándole por tres veces "Pedro, ¿me amas?", a lo que tres veces Pedro respondió afirmativamente, imitando así a Jehová, que dio innumerables oportunidades a su pueblo de rectificar sus errores. Hoy en día, si Pedro fuera testigo de Jehová habría sido expulsado, pues ¿hay mayor apostasía que negar a Cristo?.
También podría preguntar el significado de la amistad a los hombres de Jabes-Galaad, que tras conocer la muerte de Saul (infiel a Jehová) fueron capaces de arriesgar su vida, entrar de noche en la ciudad donde los enemigos exhibían públicamente su cadaver, rescatarlo y darle un entierro digno. Y todo ello por no olvidar que años antes Saúl había acudido a ayudarles cuando estaban en una situación crítica. Los de Jabés-Galaad debieron de pensar que Jehová ya traería a cuentas a Saúl por sus infidelidades, pero que eso no anulaba el agradecimiento que ellos le debían a Saúl por el trato recibido.
El compañero verdadero, dice la Biblia, se deja ver cuando hay angustia, sin especificar si esa angustia es merecida o no.
La Biblia tampoco dice con detalles qué le ocurrió al judío que "cayó entre salteadores" y al cual un sacerdote y un levita se negaron a ayudar. ¿Hay que saber en detalle qué le ha ocurrido a alguien para ayudarle cuando lo necesita? Seguramente los levitas pensaron "se lo merece", y por eso decidieron no ser prójimos del pobre hombre. ¿Se debe ayudar solo a la gente que tiene problemas pero que son inocentes, o también a los que tienen problemas por hacer cosas que no debían? Parece que Cristo mismo contestó a esta pregunta cuando tras resaltar que el verdadero prójimo es el que actúa con misericordia, sin más, le dijo a su interlocutor "Ve tu y haz lo mismo". La misericordia no está condicionada por los méritos del receptor. Al menos eso es lo que enseñó Cristo. ¿No dijo Juan que "El que dice que permanece en unión con él está obligado él mismo también a seguir andando así como anduvo aquel"?
¿Es verdadero amor al projimo el que tiene que averiguar las circunstancias del sufrimiento de alguien para determinar si merece ser ayudado? ¿Es cristiano siquiera plantearse si alguien merece ser ayudado?
viernes, agosto 04, 2006
Asamblea de Distrito, Viernes
Hoy ha comenzado la Asamblea de Distrito de este año, y quiero compartir aquí algunas de mis notas.Ha habido varios discursos interesantes, y cuando digo interesantes me refiero a espiritualmente edificantes, que es de lo que se trata. Pero también ha habido discursos que me han hecho formularme preguntas. Y este blog es sobre preguntas y reflexiones, por tanto ahi van:
No puedo evitar molestarme al escuchar a uno de los oradores hoy decir que el contenido de la Asamblea "viene directamente de Jehová". ¿Qué significa "directamente"? ¿Ha habido una revelación divina de por medio o lo que ha habido es escudriñamiento de las Escrituras? ¿Por qué no se dice que lo que se va a enseñar en la Asamblea concuerda con toda la Biblia, la única fuente de información divina disponible? ¿No estamos menospreciando la Bíblia y haciendo ver de forma subliminal que "el esclavo fiel y discreto" habla como portavoz divino? Que ya nos conocemos...
"Valoremos nuestro papel en la congregación". Despues de recordar los beneficios de la humildad y ser ejemplares en conducta, se lee y explica Hebreos 13:17 donde se dice que seamos "obedientes" y "sumisos" a los que llevan la delantera (¿los ancianos?). No entraré a comentar lo idóneo de la traducción de "sean sumisos" de la Traducción del Nuevo Mundo o de "sujétense a ellos" de la Versión Valera, pero está claro que este texto gusta, ya que se cita constantemente cuando se tocan estos temas. Sin rodeos se comentó que hay que ser sumisos cuando no estemos de acuerdo con algo. Cedemos, obedecemos y de esa forma se mantiene la paz. También de esa forma se fomentan los abusos de poder (esto no lo dijo el orador, lo digo yo, o más bien lo dice la experiencia).
Creo que lo he dicho antes, pero yo estoy convencido de que "hay que obedecer a Dios como gobernante más bien que a los hombres", y eso se debe a que los hombres se equivocan, se exceden y se tuercen. Y el hecho de que alguien sea anciano de congregación no garantiza que eso no le va a ocurrir. Por eso considero excesivo aplicar este texto a que cualquier cosa que diga un anciano tenga que ser tomada como voluntad divina y por tanto ser sumisos sin condiciones. Puedo apoyarme en los ancianos, colaborar con ellos, obedecerles, incluso aunque no entienda por qué a veces me dicen algo. Pero no se puede consentir que esa norma no tenga excepciones. ¿Cómo nos defendemos de los abusos de poder de ancianos o de cuerpos enteros de ancianos si no es por la objeción razonada de conciencia?
Para ilustrar el apoyo que hay que dar a la congregación se escenificó la meditación de un jóven que acababa de recibir consejo de los ancianos por estar enamorado de una compañera de trabajo. Al hermano se le había mostrado este párrafo tomado de La Atalaya de 1989 15/9, que transcribo aquí:
"Quizás le indiquen que el casarse con una persona no bautizada puede llevar a problemas serios, como cuando el rey Salomón pecó gravemente por haber tomado esposas extranjeras, quienes inclinaron su corazón a los dioses falsos y lo alejaron de Jehová. (1 Reyes 11:1-6.) Quizás los ancianos también le expliquen que Esdras hizo que unos judíos despidieran a sus esposas paganas, y Nehemías dijo que los que se casaban con incrédulos 'cometían la gran maldad de actuar infielmente contra Dios'. (Nehemías 13:23-27; Esdras 10:10-14; véanse los números de La Atalaya del 1 de julio de 1982, página 31, y del 15 de noviembre de 1986, páginas 26-30.)"
No cabe ninguna duda de que casarse con alguien que comparte tu modo de ver la vida es una decisión sabia. El que una persona sea Testigo de Jehová bautizado desgraciadamente no implica que comparta un punto de vista espiritual de la vida. Sin duda, si Pablo estaba pensando en esto al recomendar casarse "en el Señor", requeriría de cada persona la suficiente madurez como para saber reconocer la situación espiritual de la persona con la que uno está pensando casarse. Visto así, bien pudiera ser que alguien que estuviera bautizado como Testigo de Jehová pudiera no ser apropiado para una boda "en el Señor" por ser una persona de escasos o nulos valores espirituales.
Pero de este párrafo de La Atalaya se deduce que los Testigos de Jehová han transformado el consejo de casarse "en el Señor" en la obligación de casarse con una persona bautizada como Testigo de Jehová. ¿No es eso ir "más allá de las cosas que están escritas"?. ¿Y no es ir aún más allá el calificar como "pecado grave" dicho acto? ¿Pecó Salomón gravemente por casarse con mujeres extranjeras, o fue más bien por hacerse idólatra y adorar otros dioses, tal como dice 1 Reyes 11:1-6? ¿Es comparable el caso de Salomón, que se casó simultáneamente con MIL mujeres (osea que cometió adulterio 999 veces), que el caso de alguien que escoge a alguien no bautizado como único cónyuge con el objetivo de que sea la persona de su vida? ¿Por qué, si Salomón pecó tan gravemente por casarse con mujeres no israelitas, será resucitado tal como enseñó La Atalaya del 15/7/2005, y sin embargo un testigo que se case con alguien no bautizado es señalado ante la congregación como mal ejemplo aunque dicho matrimonio no le lleve a hacer ningún acto condenado por la Biblia?
Dado que no hay registro en la Bíblia de que se censurara o expulsara de una congregación cristiana en el primer siglo a nadie por su elección de cónyuge (la situación en Israel es harina de otro costal por estar bajo la ley mosaica y la obligación de mantener la tierra bajo control israelita), ¿qué base bíblica tenemos para ACTUAR en contra de una persona que se casa con alguien no bautizado (se le "señala" en la congregación y puede que algunos dejen de asociarse socialmente con él) en lugar de dejar que cada uno "recoja lo que siembra"? ¿Cómo se puede juzgar a alguien tan severamente por este asunto, y sin embargo enseñar en esa misma revista que Jehová resucitará a "muchos de los monarcas infieles que sucedieron a Salomón"? ¿No habría que explicar por qué se toma acción en la congregación contra alguien a quien Jehová resucitaría si muriera?
El simposio de hoy incluía un discurso sobre cómo Jehová actuará como libertador en el futuro, en el cual se comentó que la creciente oposición a la religión en muchos paises del mundo es indicio de que su fin es próximo, y que serán los "gobiernos militaristas" los que acabarán con ella. No dio ninguna cifra que demuestre esa afirmación, probablemente porque en España no hace falta demostrar mediante cifras lo que todos vemos a diario. Desde niño he escuchado como "las aguas de Babilonia se secarían", es decir, que las masas de gente que acudían a las religiones quedarían reducidas a una minoría, que abandonaría finalmente la religión. Puedo decir que yo mismo he visto que en España esto ha resultado cierto. De ser "la reserva espiritual de occidente" hemos pasado a ser un país con aspiraciones de ser totalmente laico, y con mucho prejuicio hacia la religión. ¡Quién lo iba a decir!
Pero ese fenómeno no es global. Es cierto que afecta a España y a muchos paises europeos. Sin embargo aún hoy día hay colas para entrar en las Iglesias Católicas en paises sudamericanos a oir misa, en Estados Unidos hay mucho apoyo a las religiones cristianas, especialmente las fundamentalistas, el hinduismo es seguido con fervor por más de 700 millones de seguidores, de hecho es su modo de vida, el budismo por 400 millones (o el doble si incluimos a China), y el Islam, con más de 1.600 millones de seguidores, está viviendo un potente resurgir, sobre todo a raiz de los atentados del 11-S, como aglutinante de las opiniones anti-americanas (la película "Camino de Guantánamo" explica muy bien este fenómeno). ¿Es la descreencia y desconfianza en las religiones un fenómeno global que hace pensar en su inminente final, como dijo el orador? ¿Están "secándose las aguas" de Babilonia la Grande o solo de las religiones cristianas en los paises europeos?
El discurso final "Ningún arma o lengua que se alce contra nosotros tendrá éxito", basado en Isaías 54:17, enseñó que cualquier acusación que se haga contra los Testigos está basada en malas intenciones o influencia demoníaca. Se comentaron dos formas de ataque que experimentamos: proscripción-persecución por parte de gobiernos o de chusmas y "tergiversaciones y campañas difamatorias".
He echado algunas cifras al llegar a casa: en la actualidad la proscripción tiene lugar en 28 de los 235 paises en los que predican los Testigos de Jehová, y afecta a 11.916 testigos, lo que significa que afecta al 0,19% del total de 6,613,829 testigos, según el informe mundial para el año 2005. Asumiendo que cualquier tipo de violencia contra una sola persona ya sería denunciable, ¿es realmente hoy en día un grave problema de organización algo que solo afecta al 0,19% de los testigos? ¿Es un problema global o local? ¿Se puede decir con propiedad que los Testigos de Jehová están siendo proscritos hoy en día?
Las "tergiversaciones, y campañas difamatorias" constituyen el segundo ataque que se hace contra los testigos, según el orador. Puso dos ejemplos de ello, la acusación de que los testigos manipulan leyes fiscales, y que se oponen a los gobiernos. Se comentó que ambas acusaciones son falsas, pero no se concretó en qué consiste la acusación ni por qué es falsa, lo que nos deja a los asistentes sin ningún razonamiento que dar a alguien que nos acuse de ello. ¿No sería mejor decir concretamente de qué se nos acusa? Si las acusaciones son falsas resultará evidente que son tergiversaciones. De hecho el dejar la cosa tan a medias hace que me pique la curiosidad por averiguar qué acusaciones se han hecho y cómo se han rebatido. A veces cuesta mucho trabajo sentirse parte de una organización en la que no te cuentan muchas cosas que pasan dentro.
Y aquí terminan los ataques a los testigos. O al menos el orador no puso ningún ejemplo más. Hay algo que no me cuadra. ¿Nos estamos quejando realmente de que se nos está persiguiendo con estos débiles datos? ¿No será que lo que se pretende es que cuando los testigos escuchen alguna crítica (he dicho crítica) contra los testigos la echen en el saco de la "persecución" que está ocurriendo y así equiparen la crítica con la persecución? Mira que me cuesta trabajo pensar mal, pero es que no encuentro otra explicación.
Estoy dando por supuesto que a los Testigos de Jehová no se les acusa de otras cosas que escandalizan hoy en día a la gente, como abuso de menores, ya que si se nos estuviera acusando falsamente de ello el orador lo pondría como ejemplo, ¿no?.
Se comentó a continuación que este ambiente hostil procede de un mundo "degenerado", y se pusieron como ejemplos de degeneración tres asuntos: el hecho de que los adolescentes tengan relaciones sexuales (sin estar casados, se entiende), el que los homosexuales se manifiesten para reclamar sus derechos, y el que haya sacerdotes de religiones supuestamente cristianas procesados por pederastia. Yo, sin embargo, pensaba que la degeneración actual tenía que ver con la falta de moral, como por ejemplo con el hecho de que 25.000 personas mueran de hambre cada día ante la pasividad de los que viven en paises desarrollados, que en España sea habitual desde hace 6 o 7 años que las mujeres mueran asesinadas a manos de sus maridos, que los gobernantes mientan constantemente, o que lleven a sus paises a guerras en las que los civiles son masacrados como nunca antes había ocurrido, o que estemos arruinando la tierra por intereses comerciales. ¿Por qué el orador puso tres ejemplos de "degeneración" y los tres eran sobre sexo? ¿Qué clase de moral estamos enseñando en la cual matar de hambre a la gente, matar a tu esposa, mentir y abusar del poder no es puesto como ejemplo de degradación moral? Al describir el ambiente degenerado de los "últimos días" en su segunda carta a Timoteo, Pablo no citó en ningún momento el uso del sexo que haría la gente, sino que serían amadores de sí mismos, del dinero, sin tener cariño natural, no dispuestos a ningún acuerdo, feroces y amadores de placeres. ¿No es en sí mismo un ejemplo de degeneración que las religiones (sálvese quien pueda) estén más ocupadas regulando la vida sexual de la gente que ocupándose de lo que Santiago llama "la forma de adoración que es limpia e incontaminada desde el punto de vista de nuestro Dios, cuidar de los huérfanos y de las viudas en su tribulación, y mantenerse sin mancha del mundo"?. (1:27).
La asamblea terminó con un cántico titulado "Prediquen con denuedo", que fue introducido por el hermano que hacía la conclusión con las palabras "el cántico nos muestra la razón por la que Jehová nos protege". Terminé de cantar el cántico sin encontrar la razón por la que Jehová nos protege, lo cual me llevó a pensar que la razón está en el tema del cántico. ¡Ah, si! Jehová nos protege porque predicamos con denuedo. Esto me hizo echar de menos las palabras de Jesús en Lucas 17:10 "ustedes, cuando hayan hecho todas las cosas que se les hayan asignado, digan: 'Somos esclavos que no servimos para nada. Lo que hemos hecho es lo que deberíamos haber hecho".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)