Asamblea de Distrito, Viernes

Hoy ha comenzado la Asamblea de Distrito de este año, y quiero compartir aquí algunas de mis notas.Ha habido varios discursos interesantes, y cuando digo interesantes me refiero a espiritualmente edificantes, que es de lo que se trata. Pero también ha habido discursos que me han hecho formularme preguntas. Y este blog es sobre preguntas y reflexiones, por tanto ahi van:

No puedo evitar molestarme al escuchar a uno de los oradores hoy decir que el contenido de la Asamblea "viene directamente de Jehová". ¿Qué significa "directamente"? ¿Ha habido una revelación divina de por medio o lo que ha habido es escudriñamiento de las Escrituras? ¿Por qué no se dice que lo que se va a enseñar en la Asamblea concuerda con toda la Biblia, la única fuente de información divina disponible? ¿No estamos menospreciando la Bíblia y haciendo ver de forma subliminal que "el esclavo fiel y discreto" habla como portavoz divino? Que ya nos conocemos...

"Valoremos nuestro papel en la congregación". Despues de recordar los beneficios de la humildad y ser ejemplares en conducta, se lee y explica Hebreos 13:17 donde se dice que seamos "obedientes" y "sumisos" a los que llevan la delantera (¿los ancianos?). No entraré a comentar lo idóneo de la traducción de "sean sumisos" de la Traducción del Nuevo Mundo o de "sujétense a ellos" de la Versión Valera, pero está claro que este texto gusta, ya que se cita constantemente cuando se tocan estos temas. Sin rodeos se comentó que hay que ser sumisos cuando no estemos de acuerdo con algo. Cedemos, obedecemos y de esa forma se mantiene la paz. También de esa forma se fomentan los abusos de poder (esto no lo dijo el orador, lo digo yo, o más bien lo dice la experiencia).

Creo que lo he dicho antes, pero yo estoy convencido de que "hay que obedecer a Dios como gobernante más bien que a los hombres", y eso se debe a que los hombres se equivocan, se exceden y se tuercen. Y el hecho de que alguien sea anciano de congregación no garantiza que eso no le va a ocurrir. Por eso considero excesivo aplicar este texto a que cualquier cosa que diga un anciano tenga que ser tomada como voluntad divina y por tanto ser sumisos sin condiciones. Puedo apoyarme en los ancianos, colaborar con ellos, obedecerles, incluso aunque no entienda por qué a veces me dicen algo. Pero no se puede consentir que esa norma no tenga excepciones. ¿Cómo nos defendemos de los abusos de poder de ancianos o de cuerpos enteros de ancianos si no es por la objeción razonada de conciencia?

Para ilustrar el apoyo que hay que dar a la congregación se escenificó la meditación de un jóven que acababa de recibir consejo de los ancianos por estar enamorado de una compañera de trabajo. Al hermano se le había mostrado este párrafo tomado de La Atalaya de 1989 15/9, que transcribo aquí:

"Quizás le indiquen que el casarse con una persona no bautizada puede llevar a problemas serios, como cuando el rey Salomón pecó gravemente por haber tomado esposas extranjeras, quienes inclinaron su corazón a los dioses falsos y lo alejaron de Jehová. (1 Reyes 11:1-6.) Quizás los ancianos también le expliquen que Esdras hizo que unos judíos despidieran a sus esposas paganas, y Nehemías dijo que los que se casaban con incrédulos 'cometían la gran maldad de actuar infielmente contra Dios'. (Nehemías 13:23-27; Esdras 10:10-14; véanse los números de La Atalaya del 1 de julio de 1982, página 31, y del 15 de noviembre de 1986, páginas 26-30.)"

No cabe ninguna duda de que casarse con alguien que comparte tu modo de ver la vida es una decisión sabia. El que una persona sea Testigo de Jehová bautizado desgraciadamente no implica que comparta un punto de vista espiritual de la vida. Sin duda, si Pablo estaba pensando en esto al recomendar casarse "en el Señor", requeriría de cada persona la suficiente madurez como para saber reconocer la situación espiritual de la persona con la que uno está pensando casarse. Visto así, bien pudiera ser que alguien que estuviera bautizado como Testigo de Jehová pudiera no ser apropiado para una boda "en el Señor" por ser una persona de escasos o nulos valores espirituales.

Pero de este párrafo de La Atalaya se deduce que los Testigos de Jehová han transformado el consejo de casarse "en el Señor" en la obligación de casarse con una persona bautizada como Testigo de Jehová. ¿No es eso ir "más allá de las cosas que están escritas"?. ¿Y no es ir aún más allá el calificar como "pecado grave" dicho acto? ¿Pecó Salomón gravemente por casarse con mujeres extranjeras, o fue más bien por hacerse idólatra y adorar otros dioses, tal como dice 1 Reyes 11:1-6? ¿Es comparable el caso de Salomón, que se casó simultáneamente con MIL mujeres (osea que cometió adulterio 999 veces), que el caso de alguien que escoge a alguien no bautizado como único cónyuge con el objetivo de que sea la persona de su vida? ¿Por qué, si Salomón pecó tan gravemente por casarse con mujeres no israelitas, será resucitado tal como enseñó La Atalaya del 15/7/2005, y sin embargo un testigo que se case con alguien no bautizado es señalado ante la congregación como mal ejemplo aunque dicho matrimonio no le lleve a hacer ningún acto condenado por la Biblia?

Dado que no hay registro en la Bíblia de que se censurara o expulsara de una congregación cristiana en el primer siglo a nadie por su elección de cónyuge (la situación en Israel es harina de otro costal por estar bajo la ley mosaica y la obligación de mantener la tierra bajo control israelita), ¿qué base bíblica tenemos para ACTUAR en contra de una persona que se casa con alguien no bautizado (se le "señala" en la congregación y puede que algunos dejen de asociarse socialmente con él) en lugar de dejar que cada uno "recoja lo que siembra"? ¿Cómo se puede juzgar a alguien tan severamente por este asunto, y sin embargo enseñar en esa misma revista que Jehová resucitará a "muchos de los monarcas infieles que sucedieron a Salomón"? ¿No habría que explicar por qué se toma acción en la congregación contra alguien a quien Jehová resucitaría si muriera?

El simposio de hoy incluía un discurso sobre cómo Jehová actuará como libertador en el futuro, en el cual se comentó que la creciente oposición a la religión en muchos paises del mundo es indicio de que su fin es próximo, y que serán los "gobiernos militaristas" los que acabarán con ella. No dio ninguna cifra que demuestre esa afirmación, probablemente porque en España no hace falta demostrar mediante cifras lo que todos vemos a diario. Desde niño he escuchado como "las aguas de Babilonia se secarían", es decir, que las masas de gente que acudían a las religiones quedarían reducidas a una minoría, que abandonaría finalmente la religión. Puedo decir que yo mismo he visto que en España esto ha resultado cierto. De ser "la reserva espiritual de occidente" hemos pasado a ser un país con aspiraciones de ser totalmente laico, y con mucho prejuicio hacia la religión. ¡Quién lo iba a decir!

Pero ese fenómeno no es global. Es cierto que afecta a España y a muchos paises europeos. Sin embargo aún hoy día hay colas para entrar en las Iglesias Católicas en paises sudamericanos a oir misa, en Estados Unidos hay mucho apoyo a las religiones cristianas, especialmente las fundamentalistas, el hinduismo es seguido con fervor por más de 700 millones de seguidores, de hecho es su modo de vida, el budismo por 400 millones (o el doble si incluimos a China), y el Islam, con más de 1.600 millones de seguidores, está viviendo un potente resurgir, sobre todo a raiz de los atentados del 11-S, como aglutinante de las opiniones anti-americanas (la película "Camino de Guantánamo" explica muy bien este fenómeno). ¿Es la descreencia y desconfianza en las religiones un fenómeno global que hace pensar en su inminente final, como dijo el orador? ¿Están "secándose las aguas" de Babilonia la Grande o solo de las religiones cristianas en los paises europeos?

El discurso final "Ningún arma o lengua que se alce contra nosotros tendrá éxito", basado en Isaías 54:17, enseñó que cualquier acusación que se haga contra los Testigos está basada en malas intenciones o influencia demoníaca. Se comentaron dos formas de ataque que experimentamos: proscripción-persecución por parte de gobiernos o de chusmas y "tergiversaciones y campañas difamatorias".

He echado algunas cifras al llegar a casa: en la actualidad la proscripción tiene lugar en 28 de los 235 paises en los que predican los Testigos de Jehová, y afecta a 11.916 testigos, lo que significa que afecta al 0,19% del total de 6,613,829 testigos, según el informe mundial para el año 2005. Asumiendo que cualquier tipo de violencia contra una sola persona ya sería denunciable, ¿es realmente hoy en día un grave problema de organización algo que solo afecta al 0,19% de los testigos? ¿Es un problema global o local? ¿Se puede decir con propiedad que los Testigos de Jehová están siendo proscritos hoy en día?

Las "tergiversaciones, y campañas difamatorias" constituyen el segundo ataque que se hace contra los testigos, según el orador. Puso dos ejemplos de ello, la acusación de que los testigos manipulan leyes fiscales, y que se oponen a los gobiernos. Se comentó que ambas acusaciones son falsas, pero no se concretó en qué consiste la acusación ni por qué es falsa, lo que nos deja a los asistentes sin ningún razonamiento que dar a alguien que nos acuse de ello. ¿No sería mejor decir concretamente de qué se nos acusa? Si las acusaciones son falsas resultará evidente que son tergiversaciones. De hecho el dejar la cosa tan a medias hace que me pique la curiosidad por averiguar qué acusaciones se han hecho y cómo se han rebatido. A veces cuesta mucho trabajo sentirse parte de una organización en la que no te cuentan muchas cosas que pasan dentro.

Y aquí terminan los ataques a los testigos. O al menos el orador no puso ningún ejemplo más. Hay algo que no me cuadra. ¿Nos estamos quejando realmente de que se nos está persiguiendo con estos débiles datos? ¿No será que lo que se pretende es que cuando los testigos escuchen alguna crítica (he dicho crítica) contra los testigos la echen en el saco de la "persecución" que está ocurriendo y así equiparen la crítica con la persecución? Mira que me cuesta trabajo pensar mal, pero es que no encuentro otra explicación.

Estoy dando por supuesto que a los Testigos de Jehová no se les acusa de otras cosas que escandalizan hoy en día a la gente, como abuso de menores, ya que si se nos estuviera acusando falsamente de ello el orador lo pondría como ejemplo, ¿no?.

Se comentó a continuación que este ambiente hostil procede de un mundo "degenerado", y se pusieron como ejemplos de degeneración tres asuntos: el hecho de que los adolescentes tengan relaciones sexuales (sin estar casados, se entiende), el que los homosexuales se manifiesten para reclamar sus derechos, y el que haya sacerdotes de religiones supuestamente cristianas procesados por pederastia. Yo, sin embargo, pensaba que la degeneración actual tenía que ver con la falta de moral, como por ejemplo con el hecho de que 25.000 personas mueran de hambre cada día ante la pasividad de los que viven en paises desarrollados, que en España sea habitual desde hace 6 o 7 años que las mujeres mueran asesinadas a manos de sus maridos, que los gobernantes mientan constantemente, o que lleven a sus paises a guerras en las que los civiles son masacrados como nunca antes había ocurrido, o que estemos arruinando la tierra por intereses comerciales. ¿Por qué el orador puso tres ejemplos de "degeneración" y los tres eran sobre sexo? ¿Qué clase de moral estamos enseñando en la cual matar de hambre a la gente, matar a tu esposa, mentir y abusar del poder no es puesto como ejemplo de degradación moral? Al describir el ambiente degenerado de los "últimos días" en su segunda carta a Timoteo, Pablo no citó en ningún momento el uso del sexo que haría la gente, sino que serían amadores de sí mismos, del dinero, sin tener cariño natural, no dispuestos a ningún acuerdo, feroces y amadores de placeres. ¿No es en sí mismo un ejemplo de degeneración que las religiones (sálvese quien pueda) estén más ocupadas regulando la vida sexual de la gente que ocupándose de lo que Santiago llama "la forma de adoración que es limpia e incontaminada desde el punto de vista de nuestro Dios, cuidar de los huérfanos y de las viudas en su tribulación, y mantenerse sin mancha del mundo"?. (1:27).

La asamblea terminó con un cántico titulado "Prediquen con denuedo", que fue introducido por el hermano que hacía la conclusión con las palabras "el cántico nos muestra la razón por la que Jehová nos protege". Terminé de cantar el cántico sin encontrar la razón por la que Jehová nos protege, lo cual me llevó a pensar que la razón está en el tema del cántico. ¡Ah, si! Jehová nos protege porque predicamos con denuedo. Esto me hizo echar de menos las palabras de Jesús en Lucas 17:10 "ustedes, cuando hayan hecho todas las cosas que se les hayan asignado, digan: 'Somos esclavos que no servimos para nada. Lo que hemos hecho es lo que deberíamos haber hecho".