Dije en mi primera entrada en este blog que "los Testigos de Jehová afirman hoy día que su organización tiene respaldo divino. Es mas, afirman ser los únicos representantes de Dios en la tierra. Esta creencia imposibilita la discusión interna sobre doctrinas bíblicas".
Y pregunto aquí: ¿por qué habría que discutir sobre el contenido de la Biblia?
Dado que la Biblia está llena de principios de conducta (no de leyes) ¿no sería deseable usar la "discusión" para aclarar la forma de aplicar esos principios en los distintos tipos de sociedades en las que viven los cristianos?
Podría darse el caso de que la religión a la que uno pertenece esté relegando a un segundo plano cierto conjunto de principios y confeccionando su modelo de cristianismo a partir de solo unos cuantos principios. Este sería el caso si disculpara la mentira, el fraude o el abuso de poder entre sus miembros o dirigentes m¡entras castigara duramente, por ejemplo, los pecados de naturaleza sexual, haciendo asi una distinción entre principios que no tiene base bíblica.
¿Sería lícito que si un cristianos se viera en esa situación desobedeciera alegando objeción de conciencia? ¿Es el cristianismo un ejercicio de obediencia a la propia conciencia instruida o de obediencia a la "única religión verdadera"?
miércoles, diciembre 13, 2006
domingo, noviembre 12, 2006
Profetas y sabios e instructores públicos
Cuando Jesús trató el tema de cómo sus seguidores iban a recibir guia espiritual, dijo en Juan 14:25,26 "Mientras permanecía con ustedes les he hablado estas cosas. Mas el ayudante, el espíritu santo, que el Padre enviará en mi nombre, ese les enseñará todas las cosas y les hará recordar todas las cosas que les he dicho." No adjudicó a ningún humano el papel de "enseñar todas las cosas", sino al espíritu santo.
Sin embargo, en Mateo 23:33-36 están registradas estas palabras de Jesús:
"33 "Serpientes, prole de víboras, ¿cómo habrán de huir del juicio del Gehena? 34 Por eso, miren, les envío profetas y sabios e instructores públicos. A algunos de ellos ustedes los matarán y fijarán en maderos, y a algunos los azotarán en sus sinagogas y los perseguirán de ciudad en ciudad; 35 para que venga sobre ustedes toda la sangre justa vertida sobre la tierra, desde la sangre del justo Abel hasta la sangre de Zacarías, hijo de Baraquías, a quien ustedes asesinaron entre el santuario y el altar. 36 En verdad les digo: Todas estas cosas vendrán sobre esta generación. "
¿Quienes son los "profetas y sabios e instructores públicos" que dijo Jesús que enviaría?.
La nota al pie de página de la Traducción del Nuevo mundo ofrece esta traducción alternativa: "personas instruidas, escribas"
El libro "Perspicacia", bajo el tema "Sabiduría", dice:
"A los hombres en los que se delegan responsabilidades en la congregación cristiana, no se les escoge por ser personas influyentes en el mundo, inteligentes o por sus aptitudes naturales, sino por estar ‘llenos de espíritu y sabiduría [divina]’. (Hch 6:1-5; compárese con 1Ti 3:1-13; Tit 1:5-9.) Jesús prometió que enviaría esta clase de hombres, “profetas y sabios e instructores públicos”, para que también sirvieran de jueces y consejeros de la congregación, como los del antiguo Israel. (Mt 23:34; 1Co 6:5.) Estos hombres reconocían la importancia de consultar los asuntos entre sí. (Pr 13:10; 24:5, 6; compárese con Hch 15:1-22.)"
El libro "Perspicacia", bajo el tema "Instructor público", dice:
"Jesús vino a dar testimonio de la verdad. Con el fin de que las buenas nuevas del Reino se predicaran, preparó a sus discípulos para que fuesen maestros, instructores públicos, del Reino de Dios. Cuando Jesús se refirió a sus discípulos como instructores públicos, dio realce a su puesto y a la importancia de prestar atención a su enseñanza; los comparó a personas instruidas que disponían de un verdadero tesoro almacenado del cual sacar recursos. (Mt 13:52.) Los envió al pueblo de Israel, pero sus escribas no supieron reconocer los tesoros que Dios les estaba ofreciendo por medio de estos hombres. En cambio, se opusieron a esa instrucción pública y participaron en azotar, perseguir y matar a Jesús y a sus instructores públicos, con lo que demostraron ser instructores falsos. Sin embargo, muchas personas de Israel y de las naciones aceptaron la enseñanza de los instructores que Jesús preparó y ellos mismos llegaron a ser también instructores públicos de la Palabra de Dios. (Mt 23:34; 28:19, 20.)"
¿Son los "instructores públicos" todos los cristianos en su papel de hacer discípulos, o está reservada esta denominación a los que ejercen un puesto de autoridad en la congregación? Si cuando Jesús dijo "les envío profetas y sabios e instructores pùblicos" estaba hablando con personas a las que calificó como "serpientes y prole de víboras", no parece que dicho magisterio fuera a ser ejercido dentro de la congregación, sino fuera, a personas que no lo apreciarían.
Se deduce de los textos anteriores que el espìritu santo guiaría a los apóstoles, y ellos a su vez serían "instructores" de personas. El cristianismo se constituye, por tanto, con un grupo de personas cuya finalidad sería enseñar a otros las ideas que el espìritu santo les enseñara a ellos.
Sin embargo, en Mateo 23:33-36 están registradas estas palabras de Jesús:
"33 "Serpientes, prole de víboras, ¿cómo habrán de huir del juicio del Gehena? 34 Por eso, miren, les envío profetas y sabios e instructores públicos. A algunos de ellos ustedes los matarán y fijarán en maderos, y a algunos los azotarán en sus sinagogas y los perseguirán de ciudad en ciudad; 35 para que venga sobre ustedes toda la sangre justa vertida sobre la tierra, desde la sangre del justo Abel hasta la sangre de Zacarías, hijo de Baraquías, a quien ustedes asesinaron entre el santuario y el altar. 36 En verdad les digo: Todas estas cosas vendrán sobre esta generación. "
¿Quienes son los "profetas y sabios e instructores públicos" que dijo Jesús que enviaría?.
La nota al pie de página de la Traducción del Nuevo mundo ofrece esta traducción alternativa: "personas instruidas, escribas"
El libro "Perspicacia", bajo el tema "Sabiduría", dice:
"A los hombres en los que se delegan responsabilidades en la congregación cristiana, no se les escoge por ser personas influyentes en el mundo, inteligentes o por sus aptitudes naturales, sino por estar ‘llenos de espíritu y sabiduría [divina]’. (Hch 6:1-5; compárese con 1Ti 3:1-13; Tit 1:5-9.) Jesús prometió que enviaría esta clase de hombres, “profetas y sabios e instructores públicos”, para que también sirvieran de jueces y consejeros de la congregación, como los del antiguo Israel. (Mt 23:34; 1Co 6:5.) Estos hombres reconocían la importancia de consultar los asuntos entre sí. (Pr 13:10; 24:5, 6; compárese con Hch 15:1-22.)"
El libro "Perspicacia", bajo el tema "Instructor público", dice:
"Jesús vino a dar testimonio de la verdad. Con el fin de que las buenas nuevas del Reino se predicaran, preparó a sus discípulos para que fuesen maestros, instructores públicos, del Reino de Dios. Cuando Jesús se refirió a sus discípulos como instructores públicos, dio realce a su puesto y a la importancia de prestar atención a su enseñanza; los comparó a personas instruidas que disponían de un verdadero tesoro almacenado del cual sacar recursos. (Mt 13:52.) Los envió al pueblo de Israel, pero sus escribas no supieron reconocer los tesoros que Dios les estaba ofreciendo por medio de estos hombres. En cambio, se opusieron a esa instrucción pública y participaron en azotar, perseguir y matar a Jesús y a sus instructores públicos, con lo que demostraron ser instructores falsos. Sin embargo, muchas personas de Israel y de las naciones aceptaron la enseñanza de los instructores que Jesús preparó y ellos mismos llegaron a ser también instructores públicos de la Palabra de Dios. (Mt 23:34; 28:19, 20.)"
¿Son los "instructores públicos" todos los cristianos en su papel de hacer discípulos, o está reservada esta denominación a los que ejercen un puesto de autoridad en la congregación? Si cuando Jesús dijo "les envío profetas y sabios e instructores pùblicos" estaba hablando con personas a las que calificó como "serpientes y prole de víboras", no parece que dicho magisterio fuera a ser ejercido dentro de la congregación, sino fuera, a personas que no lo apreciarían.
Se deduce de los textos anteriores que el espìritu santo guiaría a los apóstoles, y ellos a su vez serían "instructores" de personas. El cristianismo se constituye, por tanto, con un grupo de personas cuya finalidad sería enseñar a otros las ideas que el espìritu santo les enseñara a ellos.
sábado, octubre 14, 2006
Falso dilema
La falacia lógica del falso dilema (también conocida como falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, blanco o negro, falso correlativo o bifurcación) involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas.
Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un rango mucho más amplio.
Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un rango mucho más amplio.
miércoles, septiembre 27, 2006
Trece mil veces
La palabra "Organización" no aparece en la Biblia y la palabra "Servicio organizado" aparece una vez, en Éxodo 38:8 para referirse a "las sirvientas que hacían servicio organizado a la entrada de la tienda de reunión".
En las publicaciones de la Watch Tower hasta 2004, el término "organización de Jehová" aparece algo más de 1.000 veces, el término "organización" unas 11.000 veces, el término "esclavo fiel y discreto" unas 1.100 veces.
En las publicaciones de la Watch Tower hasta 2004, el término "organización de Jehová" aparece algo más de 1.000 veces, el término "organización" unas 11.000 veces, el término "esclavo fiel y discreto" unas 1.100 veces.
domingo, agosto 20, 2006
Preguntas de bautismo
No muchos testigos de Jehová son conscientes de que en el año 1985 se cambiaron las preguntas de bautismo que los candidatos tienen que responder en público antes de sumergirse en agua. Veamos qué preguntas se hacían antes de 1985, cuales se hacen ahora y las razones que se han dado para el cambio.
Preguntas antes de 1985
Aparecen en La Atalaya del 15/9/1975 en el artículo "El bautizar sigue al hacer discípulos" de la páginas 561 a 568:
(1) ¿Se ha arrepentido usted de sus pecados y se ha vuelto de ellos, reconociéndose delante de Jehová Dios como pecador condenado que necesita salvación, y le ha expresado usted reconocimiento de que esta salvación procede de él, el Padre, por medio de su Hijo Jesucristo?
(2) Sobre la base de esta fe en Dios y en su provisión para la salvación, ¿se ha dedicado usted sin reservas a Dios para hacer la voluntad de él de aquí en adelante conforme se la revele él a usted por medio de Jesucristo y por medio de la Biblia bajo el poder esclarecedor del espíritu santo?
Preguntas después de 1985
Aparecen en La Atalaya del 1/6/1985 en el artículo "Nuestra sumisión a Jehová mediante la dedicación" en la página 30:
(1) Sobre la base del sacrificio de Jesucristo, ¿se ha arrepentido usted de sus pecados y se ha dedicado a Jehová para hacer la voluntad de él?
(2) ¿Comprende usted que su dedicación y bautismo lo identifican como testigo de Jehová asociado con la organización que Dios dirige mediante Su espíritu?
La razón que se dió para el cambio está en el párrafo 11, concretamente en una nota al pie de página que amplia la siguiente frase:
"Por el bautismo usted se identifica como testigo de Jehová que se asocia con la congregación mundial de Dios *"
La nota al pie de página correspondiente a esta frase dice:
"Hace poco las dos preguntas que se dirigían a los que estaban por bautizarse se simplificaron para que ellos respondieran con pleno entendimiento de lo que implica entrar en relación íntima con Dios y su organización terrestre."
De esta comparación queda claro que en 1985 se hicieron los siguientes cambios:
1. Se ha resumido el contenido de las dos extensas preguntas originales y han pasado a constituir la primera pregunta actual, pero de un modo tan conciso que se pierden detalles importantes. Por ejemplo, en las preguntas originales aparecen los conceptos de "arrepentirse" y "volverse", que los testigos enseñan que son dos cosas muy diferentes, y sin embargo en la pregunta actual solo se pide que el candidato esté "arrepentido". En las preguntas actuales no aparece el concepto "salvación", lo cual es una pena, ya que la Biblia asocia la "declaración pública" a la "salvación" en Romanos 10:10.
2. Se deduce de las preguntas pre-1985 que Dios revela su voluntad mediante Jesucristo y la Biblia a cada cristiano "bajo el poder esclarecedor del espíritu santo". Se entiende que, dado que ya no existen milagros, apariciones ni sueños milagrosos, dicha revelación se realizaría mediante recompensar el estudio sincero de la Biblia con la comprensión de su voluntad, tal como dijo Jesús en Juan 14:26 y 15:26 ("Mas el ayudante, el espíritu santo, que el Padre enviará en mi nombre, ese les enseñará todas las cosas y les hará recordar todas las cosas que les he dicho").
En cambio en las preguntas post-1985 no se dice directamente cómo va el cristiano a averiguar la voluntad de Jehová, y el papel del espíritu santo cambia. Ahora en vez de iluminar al cristiano, el espíritu santo dirige una organización con la que el cristiano debe de asociarse ("la organización que Dios dirige mediante Su espíritu"). Se sobreentiende, por tanto, que la voluntad de Jehová la va a averiguar el candidato en la "organización que Dios dirige", por lo que debe de esperar instrucciones al respecto sobre lo que Jehová quiere que haga. Esto no se dice explícitamente, pero la experiencia demuestra que cualquier cosa que diga la organización de los testigos de Jehová en sus revistas oficiales se considera como si fuera una revelación de Dios mismo.
3. Si la primera pregunta actual es el resumen de las dos preguntas que antes se hacían, la segunda pregunta actual incorpora al bautismo del candidato un nuevo significado que no estaba antes. El bautismo es ahora también la ceremonia oficial de entrada en la organización de los testigos de Jehová. Por tanto se incorpora al acto del bautismo un tercer interviniente, la organización de los testigos de Jehová, que no figuraba en las instrucciones originales de Jesús respecto del bautismo. Además en la propia pregunta se le hace al candidato declarar públicamente en su bautismo que cree que los testigos de Jehová son "la organización que Dios dirige mediante Su espíritu", algo que no figuraba en las instrucciones originales de Jesús sobre el bautismo.
Me surgen las siguientes preguntas
Dado que en las preguntas originales no figura que el candidato haya entrado en una organización, sino que es exclusivamente una dedicación a Dios, ¿hay algun tipo de diferencia entre las personas bautizadas antes de 1985 y las bautizadas después en lo que respecta a ser miembros de la organización de los testigos de Jehová? ¿En qué acto llegaban a ser miembros de dicha organización los bautizados antes de 1985?
Si una persona deja de ser "testigo de Jehová" porque se le expulse de la organización o porque no desee seguirse asociando con dicha organización, ¿sigue dedicado a Jehová? Si es así, ¿cómo puede mezclarse en una misma ceremonia un acto que se supone que es eterno (dedicarse a Dios) con un acto que puede tener un final (la pertenencia a la organización de los testigos de Jehová)?
¿No es todo esto desvirtuar el sencillo mandato original de Cristo de "Vayan, por lo tanto, y hagan discípulos de gente de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del espíritu santo, enseñándoles a observar todas las cosas que yo les he mandado", el cual apela a la responsabilidad personal que tiene el cristiano una vez que conoce las enseñanzas de Cristo?
Preguntas antes de 1985
Aparecen en La Atalaya del 15/9/1975 en el artículo "El bautizar sigue al hacer discípulos" de la páginas 561 a 568:
(1) ¿Se ha arrepentido usted de sus pecados y se ha vuelto de ellos, reconociéndose delante de Jehová Dios como pecador condenado que necesita salvación, y le ha expresado usted reconocimiento de que esta salvación procede de él, el Padre, por medio de su Hijo Jesucristo?
(2) Sobre la base de esta fe en Dios y en su provisión para la salvación, ¿se ha dedicado usted sin reservas a Dios para hacer la voluntad de él de aquí en adelante conforme se la revele él a usted por medio de Jesucristo y por medio de la Biblia bajo el poder esclarecedor del espíritu santo?
Preguntas después de 1985
Aparecen en La Atalaya del 1/6/1985 en el artículo "Nuestra sumisión a Jehová mediante la dedicación" en la página 30:
(1) Sobre la base del sacrificio de Jesucristo, ¿se ha arrepentido usted de sus pecados y se ha dedicado a Jehová para hacer la voluntad de él?
(2) ¿Comprende usted que su dedicación y bautismo lo identifican como testigo de Jehová asociado con la organización que Dios dirige mediante Su espíritu?
La razón que se dió para el cambio está en el párrafo 11, concretamente en una nota al pie de página que amplia la siguiente frase:
"Por el bautismo usted se identifica como testigo de Jehová que se asocia con la congregación mundial de Dios *"
La nota al pie de página correspondiente a esta frase dice:
"Hace poco las dos preguntas que se dirigían a los que estaban por bautizarse se simplificaron para que ellos respondieran con pleno entendimiento de lo que implica entrar en relación íntima con Dios y su organización terrestre."
De esta comparación queda claro que en 1985 se hicieron los siguientes cambios:
1. Se ha resumido el contenido de las dos extensas preguntas originales y han pasado a constituir la primera pregunta actual, pero de un modo tan conciso que se pierden detalles importantes. Por ejemplo, en las preguntas originales aparecen los conceptos de "arrepentirse" y "volverse", que los testigos enseñan que son dos cosas muy diferentes, y sin embargo en la pregunta actual solo se pide que el candidato esté "arrepentido". En las preguntas actuales no aparece el concepto "salvación", lo cual es una pena, ya que la Biblia asocia la "declaración pública" a la "salvación" en Romanos 10:10.
2. Se deduce de las preguntas pre-1985 que Dios revela su voluntad mediante Jesucristo y la Biblia a cada cristiano "bajo el poder esclarecedor del espíritu santo". Se entiende que, dado que ya no existen milagros, apariciones ni sueños milagrosos, dicha revelación se realizaría mediante recompensar el estudio sincero de la Biblia con la comprensión de su voluntad, tal como dijo Jesús en Juan 14:26 y 15:26 ("Mas el ayudante, el espíritu santo, que el Padre enviará en mi nombre, ese les enseñará todas las cosas y les hará recordar todas las cosas que les he dicho").
En cambio en las preguntas post-1985 no se dice directamente cómo va el cristiano a averiguar la voluntad de Jehová, y el papel del espíritu santo cambia. Ahora en vez de iluminar al cristiano, el espíritu santo dirige una organización con la que el cristiano debe de asociarse ("la organización que Dios dirige mediante Su espíritu"). Se sobreentiende, por tanto, que la voluntad de Jehová la va a averiguar el candidato en la "organización que Dios dirige", por lo que debe de esperar instrucciones al respecto sobre lo que Jehová quiere que haga. Esto no se dice explícitamente, pero la experiencia demuestra que cualquier cosa que diga la organización de los testigos de Jehová en sus revistas oficiales se considera como si fuera una revelación de Dios mismo.
3. Si la primera pregunta actual es el resumen de las dos preguntas que antes se hacían, la segunda pregunta actual incorpora al bautismo del candidato un nuevo significado que no estaba antes. El bautismo es ahora también la ceremonia oficial de entrada en la organización de los testigos de Jehová. Por tanto se incorpora al acto del bautismo un tercer interviniente, la organización de los testigos de Jehová, que no figuraba en las instrucciones originales de Jesús respecto del bautismo. Además en la propia pregunta se le hace al candidato declarar públicamente en su bautismo que cree que los testigos de Jehová son "la organización que Dios dirige mediante Su espíritu", algo que no figuraba en las instrucciones originales de Jesús sobre el bautismo.
Me surgen las siguientes preguntas
Dado que en las preguntas originales no figura que el candidato haya entrado en una organización, sino que es exclusivamente una dedicación a Dios, ¿hay algun tipo de diferencia entre las personas bautizadas antes de 1985 y las bautizadas después en lo que respecta a ser miembros de la organización de los testigos de Jehová? ¿En qué acto llegaban a ser miembros de dicha organización los bautizados antes de 1985?
Si una persona deja de ser "testigo de Jehová" porque se le expulse de la organización o porque no desee seguirse asociando con dicha organización, ¿sigue dedicado a Jehová? Si es así, ¿cómo puede mezclarse en una misma ceremonia un acto que se supone que es eterno (dedicarse a Dios) con un acto que puede tener un final (la pertenencia a la organización de los testigos de Jehová)?
¿No es todo esto desvirtuar el sencillo mandato original de Cristo de "Vayan, por lo tanto, y hagan discípulos de gente de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del espíritu santo, enseñándoles a observar todas las cosas que yo les he mandado", el cual apela a la responsabilidad personal que tiene el cristiano una vez que conoce las enseñanzas de Cristo?
lunes, agosto 14, 2006
Argumento dirigido al respeto
Un "argumento dirigido al respeto", o "Argumentum ad verecundiam" en latín, es un tipo de falacia que consiste en tratar de convencer a otros de la veracidad de un argumento apelando al prestigio de la persona que lo enuncia. Este tipo de argumentos tiene la estructura:
1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.
Sobre esta forma de argumentar dice la wikipedia:
"Como una técnica retórica, es poderosa con quienes se convencen con sentimientos en vez de con razones y por ello se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, cuando se trata de apelar a masas poco instruidas. Es muy parecido al argumento de autoridad o magister dixit, que insiste más en el prestigio y valer de la persona que sustenta una opinión en vez de en el descaro o desvergüenza del oponente."
Durante los tiempos bíblicos, los representantes divinos efectuaron milagros para mostrar a los observadores sus credenciales divinas, y por tanto la veracidad de sus denuncias o argumentos.
Una vez finalizada la escritura de la Biblia los milagros cesaron, con lo que cabría preguntarse si dado que ahora disponemos de la Biblia completa hacen falta representantes humanos que nos digan cual es la voluntad de Jehová, tal como hicieron durante mucho tiempo los profetas, que complementaron la palabra escrita con los mensajes que Jehová les enviaba mediante visiones o sueños.
Cualquier persona que quiera, en la actualidad, hablar en nombre de Dios, deberá, por tanto, de usar la Biblia como base de su argumentación, y no apelar a su posición de representante divino para justificar la veracidad de sus afirmaciones.
¿Puede usted argumentar bíblicamente todo lo que cree o hace en nombre de Dios, o adopta la cómoda actitud de hacer lo que le dicen los "representantes de Dios" sin verificarlo?
La Biblia dice en Hechos 17:11 que los cristianos de Berea "examinaban con cuidado las escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así". Es interesante que al hacer ese comentario sobre los bereanos, se les compara con los tesalonicenses, y se dice que los de Berea "eran de disposición más noble que los de Tesalónica".
¿Qué hacía a los de Berea "más nobles"? El relato responde: "porque recibieron la palabra con suma prontitud de ánimo".
¿Era esa "prontitud de ánimo" un arranque emocional? No, porque eran los de Berea los que "examinaban con cuidado las escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así".
Los de Berea no permitieron que nadie les argumentara "ad verecundiam", es decir, apelando al prestigio de la persona que les enseñaba (Pablo, en este caso). Su "prontitud de ánimo" no estaba reñida con "examinar las escrituras EN CUANTO A SI ESTAS COSAS ERAN ASI". Eso no era desconfiar de Pablo. Era simplemente reconocer que las Escrituras tienen una autoridad que no tiene ningún hombre, aunque dicho hombre afirme ser un representante divino.
1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.
Sobre esta forma de argumentar dice la wikipedia:
"Como una técnica retórica, es poderosa con quienes se convencen con sentimientos en vez de con razones y por ello se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, cuando se trata de apelar a masas poco instruidas. Es muy parecido al argumento de autoridad o magister dixit, que insiste más en el prestigio y valer de la persona que sustenta una opinión en vez de en el descaro o desvergüenza del oponente."
Durante los tiempos bíblicos, los representantes divinos efectuaron milagros para mostrar a los observadores sus credenciales divinas, y por tanto la veracidad de sus denuncias o argumentos.
Una vez finalizada la escritura de la Biblia los milagros cesaron, con lo que cabría preguntarse si dado que ahora disponemos de la Biblia completa hacen falta representantes humanos que nos digan cual es la voluntad de Jehová, tal como hicieron durante mucho tiempo los profetas, que complementaron la palabra escrita con los mensajes que Jehová les enviaba mediante visiones o sueños.
Cualquier persona que quiera, en la actualidad, hablar en nombre de Dios, deberá, por tanto, de usar la Biblia como base de su argumentación, y no apelar a su posición de representante divino para justificar la veracidad de sus afirmaciones.
¿Puede usted argumentar bíblicamente todo lo que cree o hace en nombre de Dios, o adopta la cómoda actitud de hacer lo que le dicen los "representantes de Dios" sin verificarlo?
La Biblia dice en Hechos 17:11 que los cristianos de Berea "examinaban con cuidado las escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así". Es interesante que al hacer ese comentario sobre los bereanos, se les compara con los tesalonicenses, y se dice que los de Berea "eran de disposición más noble que los de Tesalónica".
¿Qué hacía a los de Berea "más nobles"? El relato responde: "porque recibieron la palabra con suma prontitud de ánimo".
¿Era esa "prontitud de ánimo" un arranque emocional? No, porque eran los de Berea los que "examinaban con cuidado las escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así".
Los de Berea no permitieron que nadie les argumentara "ad verecundiam", es decir, apelando al prestigio de la persona que les enseñaba (Pablo, en este caso). Su "prontitud de ánimo" no estaba reñida con "examinar las escrituras EN CUANTO A SI ESTAS COSAS ERAN ASI". Eso no era desconfiar de Pablo. Era simplemente reconocer que las Escrituras tienen una autoridad que no tiene ningún hombre, aunque dicho hombre afirme ser un representante divino.
domingo, agosto 13, 2006
¿Educación suficiente?
Leo en EL PAIS de hoy 13 de Agosto de 2006 en una entrevista a David Cantero, periodista:
"¿Internet entraña más riesgos que ventajas?
Internet encierra grandes prodigios, cosas extraordinarias, pero también inmensas miserias, inmundicias de todo tipo. Es el fiel reflejo de la condición humana. Tiene grandes riesgos si quien lo utiliza no tiene la suficiente formación, ilustración, madurez y serenidad. Es un peligro para niños y adolescentes mal educados. También para adultos mal educados, claro."
¿Qué educación es necesaria para que Internet no sea un peligro para personas adultas?
¿Por qué los Testigos de Jehová demonizan Internet, no solo no usándola para difundir las Buenas Nuevas sino llegando al extremo de proponer a sus miembros resolverse a no entrar en canales de chat, tal como se ha visto en la resolución de la última Asamblea de Distrito?
¿Es educar a alguien inculcarle el miedo a Internet por sus peligros y no enseñarle a usar sus virtudes sin caer en sus trampas?
Un testigo de Jehová promedio dedica cada mes 20 horas de "clase" en la que se le instruye (sus reuniones de congregación), aparte del tiempo que dedique individualmente a su estudio personal. ¿Por qué tanta inversión de tiempo y esfuerzo en educar a los testigos no está produciendo personas que tengan "la suficiente formación, ilustración, madurez y serenidad" como para saber usar Internet?
¿Qué es lo que falla en la educación que los testigos de Jehová reciben para que no sepan usar su conciencia para protegerse a sí mismos y haya que protegerlos desde la organización mediante prohibiciones?
"¿Internet entraña más riesgos que ventajas?
Internet encierra grandes prodigios, cosas extraordinarias, pero también inmensas miserias, inmundicias de todo tipo. Es el fiel reflejo de la condición humana. Tiene grandes riesgos si quien lo utiliza no tiene la suficiente formación, ilustración, madurez y serenidad. Es un peligro para niños y adolescentes mal educados. También para adultos mal educados, claro."
¿Qué educación es necesaria para que Internet no sea un peligro para personas adultas?
¿Por qué los Testigos de Jehová demonizan Internet, no solo no usándola para difundir las Buenas Nuevas sino llegando al extremo de proponer a sus miembros resolverse a no entrar en canales de chat, tal como se ha visto en la resolución de la última Asamblea de Distrito?
¿Es educar a alguien inculcarle el miedo a Internet por sus peligros y no enseñarle a usar sus virtudes sin caer en sus trampas?
Un testigo de Jehová promedio dedica cada mes 20 horas de "clase" en la que se le instruye (sus reuniones de congregación), aparte del tiempo que dedique individualmente a su estudio personal. ¿Por qué tanta inversión de tiempo y esfuerzo en educar a los testigos no está produciendo personas que tengan "la suficiente formación, ilustración, madurez y serenidad" como para saber usar Internet?
¿Qué es lo que falla en la educación que los testigos de Jehová reciben para que no sepan usar su conciencia para protegerse a sí mismos y haya que protegerlos desde la organización mediante prohibiciones?
sábado, agosto 12, 2006
Boca a boca condicionado
Leo en la prensa que en Estados Unidos cerca de un millón de personas recomiendan productos y servicios a sus conocidos tal como hacemos todos cuando nos ha gustado una película, un detergente o un comercio, pero con la diferencia de que se les paga por ello. En realidad están actuando como agentes de publicidad de cierto producto, aunque las personas que les escuchan creen que es la opinión sincera de una persona a título particular. Para hacer el tema menos cuestionable, solamente participan en campañas de productos que les gusten.
Aún así, esto supone la mercantilización de un hecho normal de la vida cotidiana: que recomendemos a nuestros amigos aquellas cosas que nos gustan. Algunas organizaciones de consumidores en Estados Unidos han expresado sus dudas sobre la legalidad de esta práctica: "Es una estafa, la gente cree estar hablando con una persona normal y resulta ser un señuelo empresarial".
Comparemos este caso con el de una persona que dadas sus convicciones como cristiano, predica a la gente.
¿A quién representa un testigo de Jehová cuando predica a alguien?
¿Se representa a si mismo y a sus convicciones personales basadas en la Biblia? ¿representa a Jehová? o ¿representa a la organización de los testigos de Jehová?
El 8 de Septiembre de 1922, en la archiconocida asamblea de Cedar Point, Ohio, J.F Rutherford dijo: "Proclamen el mensaje lejos y extensamente. El mundo tiene que saber que Jehová es Dios y que Jesucristo es el Rey de reyes y Señor de señores. Este es el día de todo día. ¡Miren, el Rey reina! Ustedes son sus agentes de publicidad. Por lo tanto, anuncien, anuncien, anuncien, al Rey y su reino". Aquí Rutherford asemejó la predicación a una campaña de publicidad, con agentes que de forma activa abordan a la gente para efectuar su obre publicitaria. Y dejó claro que el cristiano es "agente de Publicidad" del Reino. Representa a una verdad religiosa que se expresa en la Biblia, y ha sido "contratado" por su propia conciencia que le impulsa a predicar.
Si el "producto" es el Reino, y el "agente" es el Cristiano, ¿serían los testigos de Jehová la "agencia de publicidad" a la que se "contrata" para la "campaña"?
¿Se ha "encargado" la predicación a una organización o a cada cristiano individual?
Recordemos la frase "la gente cree estar hablando con una persona normal y resulta ser un señuelo empresarial". ¿Qué parece más "normal", hablar a alguien conocido mientras desarrollamos nuestra vida cotidiana, o vestirse de "uniforme", coger una cartera y abordar a la gente? ¿No da esto ultimo la impresión de alguien "contratado" y no de alguien que sinceramente predica por creer en lo que hace?
Aún así, esto supone la mercantilización de un hecho normal de la vida cotidiana: que recomendemos a nuestros amigos aquellas cosas que nos gustan. Algunas organizaciones de consumidores en Estados Unidos han expresado sus dudas sobre la legalidad de esta práctica: "Es una estafa, la gente cree estar hablando con una persona normal y resulta ser un señuelo empresarial".
Comparemos este caso con el de una persona que dadas sus convicciones como cristiano, predica a la gente.
¿A quién representa un testigo de Jehová cuando predica a alguien?
¿Se representa a si mismo y a sus convicciones personales basadas en la Biblia? ¿representa a Jehová? o ¿representa a la organización de los testigos de Jehová?
El 8 de Septiembre de 1922, en la archiconocida asamblea de Cedar Point, Ohio, J.F Rutherford dijo: "Proclamen el mensaje lejos y extensamente. El mundo tiene que saber que Jehová es Dios y que Jesucristo es el Rey de reyes y Señor de señores. Este es el día de todo día. ¡Miren, el Rey reina! Ustedes son sus agentes de publicidad. Por lo tanto, anuncien, anuncien, anuncien, al Rey y su reino". Aquí Rutherford asemejó la predicación a una campaña de publicidad, con agentes que de forma activa abordan a la gente para efectuar su obre publicitaria. Y dejó claro que el cristiano es "agente de Publicidad" del Reino. Representa a una verdad religiosa que se expresa en la Biblia, y ha sido "contratado" por su propia conciencia que le impulsa a predicar.
Si el "producto" es el Reino, y el "agente" es el Cristiano, ¿serían los testigos de Jehová la "agencia de publicidad" a la que se "contrata" para la "campaña"?
¿Se ha "encargado" la predicación a una organización o a cada cristiano individual?
Recordemos la frase "la gente cree estar hablando con una persona normal y resulta ser un señuelo empresarial". ¿Qué parece más "normal", hablar a alguien conocido mientras desarrollamos nuestra vida cotidiana, o vestirse de "uniforme", coger una cartera y abordar a la gente? ¿No da esto ultimo la impresión de alguien "contratado" y no de alguien que sinceramente predica por creer en lo que hace?
jueves, agosto 10, 2006
Representantes
Según el libro "Organizados para hacer la voluntad de Jehová", edición de 2005:
1. Los testigos de Jehová forman una congregación mundial, edificada alrededor del núcleo de los ungidos por espíritu. (pág. 25)
2. Se someten al conducto organizativo que Cristo ha nombrado, el "esclavo fiel y discreto". (pág. 25)
3. El "esclavo fiel y discreto" está compuesto de "el conjunto de seguidores ungidos de Jesús que viven en la tierra en cualquier momento dado". (pág. 16)
4. Cristo utiliza al "esclavo fiel y discreto" para publicar información respecto al cumplimiento de profecías de la Biblia, y para dar guia oportuna sobre la aplicación de los principios bíblicos a la vida diaria. Dicha información se distribuye mediante las congregaciones locales de los testigos de Jehová. (pág 16)
5. Hoy en día el "esclavo fiel y discreto" está compuesto por los 8.524 participantes de los emblemas de la Conmemoración, los "ungidos". (Informe Mundial, 2005)
6. En el primer siglo se escogió de entre los miembros de la clase del esclavo fiel y discreto a un grupo de cristianos ungidos que serían sus representantes, de tal manera que no hubiera que consultar con todos los ungidos al tomar decisiones. (pág. 17)
7. Hoy en día, un "Cuerpo Gobernante", compuesto de ungidos, proporciona guia espiritual al pueblo de Jehová, supervisa la predicación, prepara información para el estudio de la Biblia, y nombra a los superintendentes de las congregaciones locales. (pág. 18)
Me surgen las siguientes preguntas:
¿Por qué a los que "participan de los emblemas" no se les llama "esclavo fiel y discreto" en los datos del informe mundial? En ese informe se les llama "participantes de los emblemas", como si se pusiera en duda la autenticidad de su supuesto ungimiento.
Dado que una persona que dice que es ungida puede acabar siendo parte del Cuerpo Gobernante, con el poder que eso le daría sobre toda la organización, ¿hay alguna manera objetiva de verificar el ungimiento de una persona concreta? ¿Cómo podemos estar seguros de que alguien que dice ser ungido lo es realmente?
Si el "esclavo fiel y discreto" son todos los ungidos vivos en un periodo de tiempo dado, ¿por qué se suele decir que los miembros del "esclavo" son todos ya muy "viejecitos"? ¿Son tan mayores los 8.524 ungidos? ¿No estaremos confundiendo al "esclavo fiel y discreto", compuesto de 8.524 personas en todo el mundo, con el pequeño grupo de "viejecitos" (dicho con todo el cariño del mundo) que componen el Cuerpo Gobernante?
Si, tal como sucedió en el primer siglo, en tiempos modernos "se escogió de entre los miembros de la clase del esclavo fiel y discreto a un grupo de cristianos ungidos que serían sus representantes", ¿dónde y cuándo se escogieron? ¿fue por votación? ¿hubo una reunión de todo el "esclavo fiel y discreto" para nombrar al "Cuerpo Gobernante" o se hizo de otra forma?
Dado que de vez en cuando mueren miembros del Cuerpo Gobernante y hay que seleccionar a sustitutos, ¿cómo se lleva a cabo dicho reemplazo? ¿es el "esclavo fiel y discreto" quien hace los nombramientos de sus nuevos representantes en el Cuerpo Gobernante, o es una decisión que toma el Cuerpo Gobernante por sí mismo?
¿Hay algún tipo de limitación respecto a qué cosas puede hacer el Cuerpo Gobernante por sí mismo sin contar con el resto de miembros del "esclavo fiel y discreto"?
¿Rinde cuentas periódicamente el Cuerpo Gobernante ante el conjunto de miembros del "esclavo fiel y discreto" de cómo está efectuando sus labores de representación?
¿Por qué ha habido que usar a personas no ungidas para servir en los diferentes Comités asociados al Cuerpo Gobernante si hay disponibles 8.524 miembros ungidos en el "esclavo fiel y discreto"? ¿Es bíblico elegir a alguien no ungido para preparar alimento espiritual y no usar en absoluto a los miembros del "esclavo fiel y discreto" que están disponibles?
¿Por qué hay personas que llevan años participando de los emblemas, con lo que llevan años siendo miembros del "esclavo fiel y discreto", y que no han recibido ningún tipo de invitación por parte del Cuerpo Gobernante para cumplir con su comisión de dar alimento mediante la redacción de artículos de La Atalaya o de otra literatura?
¿Quién tiene más autoridad, el "esclavo fiel y discreto" o el "Cuerpo Gobernante"?
1. Los testigos de Jehová forman una congregación mundial, edificada alrededor del núcleo de los ungidos por espíritu. (pág. 25)
2. Se someten al conducto organizativo que Cristo ha nombrado, el "esclavo fiel y discreto". (pág. 25)
3. El "esclavo fiel y discreto" está compuesto de "el conjunto de seguidores ungidos de Jesús que viven en la tierra en cualquier momento dado". (pág. 16)
4. Cristo utiliza al "esclavo fiel y discreto" para publicar información respecto al cumplimiento de profecías de la Biblia, y para dar guia oportuna sobre la aplicación de los principios bíblicos a la vida diaria. Dicha información se distribuye mediante las congregaciones locales de los testigos de Jehová. (pág 16)
5. Hoy en día el "esclavo fiel y discreto" está compuesto por los 8.524 participantes de los emblemas de la Conmemoración, los "ungidos". (Informe Mundial, 2005)
6. En el primer siglo se escogió de entre los miembros de la clase del esclavo fiel y discreto a un grupo de cristianos ungidos que serían sus representantes, de tal manera que no hubiera que consultar con todos los ungidos al tomar decisiones. (pág. 17)
7. Hoy en día, un "Cuerpo Gobernante", compuesto de ungidos, proporciona guia espiritual al pueblo de Jehová, supervisa la predicación, prepara información para el estudio de la Biblia, y nombra a los superintendentes de las congregaciones locales. (pág. 18)
Me surgen las siguientes preguntas:
¿Por qué a los que "participan de los emblemas" no se les llama "esclavo fiel y discreto" en los datos del informe mundial? En ese informe se les llama "participantes de los emblemas", como si se pusiera en duda la autenticidad de su supuesto ungimiento.
Dado que una persona que dice que es ungida puede acabar siendo parte del Cuerpo Gobernante, con el poder que eso le daría sobre toda la organización, ¿hay alguna manera objetiva de verificar el ungimiento de una persona concreta? ¿Cómo podemos estar seguros de que alguien que dice ser ungido lo es realmente?
Si el "esclavo fiel y discreto" son todos los ungidos vivos en un periodo de tiempo dado, ¿por qué se suele decir que los miembros del "esclavo" son todos ya muy "viejecitos"? ¿Son tan mayores los 8.524 ungidos? ¿No estaremos confundiendo al "esclavo fiel y discreto", compuesto de 8.524 personas en todo el mundo, con el pequeño grupo de "viejecitos" (dicho con todo el cariño del mundo) que componen el Cuerpo Gobernante?
Si, tal como sucedió en el primer siglo, en tiempos modernos "se escogió de entre los miembros de la clase del esclavo fiel y discreto a un grupo de cristianos ungidos que serían sus representantes", ¿dónde y cuándo se escogieron? ¿fue por votación? ¿hubo una reunión de todo el "esclavo fiel y discreto" para nombrar al "Cuerpo Gobernante" o se hizo de otra forma?
Dado que de vez en cuando mueren miembros del Cuerpo Gobernante y hay que seleccionar a sustitutos, ¿cómo se lleva a cabo dicho reemplazo? ¿es el "esclavo fiel y discreto" quien hace los nombramientos de sus nuevos representantes en el Cuerpo Gobernante, o es una decisión que toma el Cuerpo Gobernante por sí mismo?
¿Hay algún tipo de limitación respecto a qué cosas puede hacer el Cuerpo Gobernante por sí mismo sin contar con el resto de miembros del "esclavo fiel y discreto"?
¿Rinde cuentas periódicamente el Cuerpo Gobernante ante el conjunto de miembros del "esclavo fiel y discreto" de cómo está efectuando sus labores de representación?
¿Por qué ha habido que usar a personas no ungidas para servir en los diferentes Comités asociados al Cuerpo Gobernante si hay disponibles 8.524 miembros ungidos en el "esclavo fiel y discreto"? ¿Es bíblico elegir a alguien no ungido para preparar alimento espiritual y no usar en absoluto a los miembros del "esclavo fiel y discreto" que están disponibles?
¿Por qué hay personas que llevan años participando de los emblemas, con lo que llevan años siendo miembros del "esclavo fiel y discreto", y que no han recibido ningún tipo de invitación por parte del Cuerpo Gobernante para cumplir con su comisión de dar alimento mediante la redacción de artículos de La Atalaya o de otra literatura?
¿Quién tiene más autoridad, el "esclavo fiel y discreto" o el "Cuerpo Gobernante"?
Amistad con el mundo
"¿No saben que la amistad con el mundo es enemistad con Dios?" El texto es muy claro para cualquier testigo de Jehová: no hay que formar amistades con gente "del mundo", es decir, con gente que no sea testigo de Jehová. Por eso limitan su trato con personas no testigos al mínimo imprescindible.
Si es eso lo que enseña Santiago 4:4, ¿por qué el contexto habla de otra cosa? En el contexto de ese versículo Santiago denuncia la situación de los cristianos a los que dirige su carta, es decir, a los cristianos "que están esparcidos por todas partes", lo cual indica que no trataba una situación puntual que se daba en un lugar, sino de una crítica general.
¿Qué situación denuncia Santiago?
1. "guerras y peleas entre ustedes" (versículo 1)
2. "sus deseos vehementes de placer sensual" (versículos 1 y 3)
3. "siguen asesinando y codiciando" (versículo 2)
¿Estaba denunciando lo corruptos que son "los del mundo" y por eso les dice que no se mezclen con ellos? ¿O no es más bien a los propios cristianos a quienes Santiago denuncia, acusándoles de ser "amigos del mundo", es decir, de conducta no cristiana? ¿No es mucho más razonable pensar que lo que hace a alguien "enemigo de Dios" (versículo 4) es pelear, asesinar, codiciar, y no su criterio para seleccionar a sus amigos?
Dado que está claro lo que un cristiano no debe incluir en su conducta, ¿no es el propio cristiano quien debe de decidir quienes serán sus amistades y qué grado de amistad va a tener con ellos, dado que será él quien rinda cuentas ante Dios por lo que haga?
Este mismo concepto de "el mundo" queda claro en 1 Juan 2:15-17, donde se les dice a los cristianos que "no estén amando al mundo". ¿Qué es lo que incluye ese "mundo" al que no hay que amar? Pues resulta que no es gente, sino rasgos de personalidad. Lea si no el versículo 16, donde dice: "todo lo que hay en el mundo (el deseo de la carne, el deseo de los ojos, y la exhibición ostentosa del medio de vida de uno) no se origina del Padre". Los "mundanos" se originan del Padre, porque son humanos, no mundanos. Son personas creadas a su imagen, sean o no sean testigos de Jehová. Son las actitudes perversas (pelear, asesinar, codiciar) las que debemos de evitar, porque son esas actitudes las que no se originan del Padre.
Y, tal como denuncia Santiago, tales actitudes perversas también existen entre los testigos de Jehová, al igual que existían entre los primeros cristianos. ¿Por qué iban a ser las cosas diferentes ahora?.
Las cosas no son tan simples como "aquí todo es bueno y fuera todo es malo". A esa forma de razonar en la que se divide a la gente en dos grupos (los mios y los otros, los buenos y los malos) se le llama "maniqueismo", y está en el germen de las ideas intolerantes y excluyentes que han dañado tanto la convivencia entre los seres humanos. De hecho, si todos los testigos son buenos y todos los mundanos son malos, ¿por qué el juicio que hará Jehová es individual?
Pablo acertó cuando dijo "todos han pecado y no alcanzan a la gloria de Dios" y "cada uno rendirá cuenta de sí mismo a Dios, por lo tanto no andemos juzgándonos".
Si es eso lo que enseña Santiago 4:4, ¿por qué el contexto habla de otra cosa? En el contexto de ese versículo Santiago denuncia la situación de los cristianos a los que dirige su carta, es decir, a los cristianos "que están esparcidos por todas partes", lo cual indica que no trataba una situación puntual que se daba en un lugar, sino de una crítica general.
¿Qué situación denuncia Santiago?
1. "guerras y peleas entre ustedes" (versículo 1)
2. "sus deseos vehementes de placer sensual" (versículos 1 y 3)
3. "siguen asesinando y codiciando" (versículo 2)
¿Estaba denunciando lo corruptos que son "los del mundo" y por eso les dice que no se mezclen con ellos? ¿O no es más bien a los propios cristianos a quienes Santiago denuncia, acusándoles de ser "amigos del mundo", es decir, de conducta no cristiana? ¿No es mucho más razonable pensar que lo que hace a alguien "enemigo de Dios" (versículo 4) es pelear, asesinar, codiciar, y no su criterio para seleccionar a sus amigos?
Dado que está claro lo que un cristiano no debe incluir en su conducta, ¿no es el propio cristiano quien debe de decidir quienes serán sus amistades y qué grado de amistad va a tener con ellos, dado que será él quien rinda cuentas ante Dios por lo que haga?
Este mismo concepto de "el mundo" queda claro en 1 Juan 2:15-17, donde se les dice a los cristianos que "no estén amando al mundo". ¿Qué es lo que incluye ese "mundo" al que no hay que amar? Pues resulta que no es gente, sino rasgos de personalidad. Lea si no el versículo 16, donde dice: "todo lo que hay en el mundo (el deseo de la carne, el deseo de los ojos, y la exhibición ostentosa del medio de vida de uno) no se origina del Padre". Los "mundanos" se originan del Padre, porque son humanos, no mundanos. Son personas creadas a su imagen, sean o no sean testigos de Jehová. Son las actitudes perversas (pelear, asesinar, codiciar) las que debemos de evitar, porque son esas actitudes las que no se originan del Padre.
Y, tal como denuncia Santiago, tales actitudes perversas también existen entre los testigos de Jehová, al igual que existían entre los primeros cristianos. ¿Por qué iban a ser las cosas diferentes ahora?.
Las cosas no son tan simples como "aquí todo es bueno y fuera todo es malo". A esa forma de razonar en la que se divide a la gente en dos grupos (los mios y los otros, los buenos y los malos) se le llama "maniqueismo", y está en el germen de las ideas intolerantes y excluyentes que han dañado tanto la convivencia entre los seres humanos. De hecho, si todos los testigos son buenos y todos los mundanos son malos, ¿por qué el juicio que hará Jehová es individual?
Pablo acertó cuando dijo "todos han pecado y no alcanzan a la gloria de Dios" y "cada uno rendirá cuenta de sí mismo a Dios, por lo tanto no andemos juzgándonos".
miércoles, agosto 09, 2006
Métodos de predicación
Cuando Cristo mandó a sus seguidores difundir "las Buenas Nuevas" les especificó:
1. qué predicar (las Buenas Nuevas del Reino)
2. qué enseñar (a los discípulos, a observar todas las cosas que les he mandado)
3. dónde hacerlo (hagan discípulos de gente de todas las naciones)
sin especificar ningún método concreto. Pablo predicaba "públicamente y de casa en casa" siguiendo el ejemplo del propio Cristo y porque en los pocos años que habían pasado desde su muerte no había muchos más métodos que efectuar. Eso si, innovó en la extensión. Pablo fue un viajero. Algo que se deduce del mandato de predicar a "gente de todas las naciones".
Sin embargo Cristo no especificó que se predicara mediante literatura impresa, dado que en aquella época todo lo que se escribiera en papel había que hacerlo manualmente y no era eficaz. Tras el invento de la imprenta era obvio que un sistema mediante el cual se producían innumerables copias en papel de un mensaje escrito tendría mucha utilidad para cumplir la comisión de Cristo.
El mismo nombre de la Sociedad Watchtower ("Bible and Tract", es decir "de Bíblias y Tratados") indica que ellos también se dieron cuenta de que los productos salidos de una imprenta serían útiles a la hora de difundir las Buenas Nuevas. No hizo falta que Cristo dijera algo así, solo había que razonar con un poco de lógica.
Dice la web oficial de los Testigos de Jehová que "Su método más conocido de localizar a quienes se afligen por las condiciones actuales es el de la predicación de casa en casa... Otro método del que se valen los Testigos para difundir “las buenas nuevas del reino” son las reuniones semanales que celebran en sus Salones del Reino... Los Testigos también aprovechan las oportunidades que se les presentan en la vida cotidiana para declarar las buenas nuevas." http://www.watchtower.org/languages/espanol/library/jt/article_05.htm
¿Significa esa declaración que todos los Testigos de Jehová se han puesto de acuerdo para decidir cuales son los métodos de difundir las Buenas Nuevas, o es tal relación de métodos algo decidido por una organización y no por cada Cristiano individual?
¿Quién debe de decidir el MËTODO que usará para difundir las Buenas Nuevas? Tal como dice la misma página web citada antes, "El que se mandara a los cristianos ‘hacer discípulos de gente de todas las naciones’...". Se manda "a los cristianos" hacer discípulos. ¿Es usted cristiano? Pues dese por aludido. Debe usted hacer discípulos de gente de todas las naciones. ¿Cómo lo hará? ¿Ha pensado alguna vez en ello seriamente? ¿O ha delegado en alguien para que le diga a usted cómo debe de cumplir con su comisión?
Si predicar es un mandato dado "a los cristianos", ¿no deben de ser los cristianos los que decidan cómo lo van a cumplir? ¿No sería lógico pensar que cada cristiano debería de evaluar cuales son sus habilidades y usar su creatividad para buscar formas de difundir las Buenas Nuevas?
Pero, un momento, si cada cristiano decidiera cómo va a predicar, ¿sería necesaria una "organización"?. Desde luego sería muy conveniente. Poca gente nace con las habilidades necesarias para comunicar con eficacia las Buenas Nuevas, casi todos tenemos que desarrollarlas. La Escuela del Ministerio Teocrático, organizada por los Testigos de Jehová es un ejemplo de cómo una organización puede ser muy eficaz cuando se plantea su papel como el de apoyo al predicador.
Si las religiones adoptaran un papel cercano al de "Escuela" en vez de el típico papel que han adoptado como controladoras de las vidas ajenas, serían mucho más útiles. No todo el mundo está perdido y sin sentido en sus vidas y necesitado de rodearse de un grupo. Hay gente que es suficientemente responsable como para darse cuenta de lo que como Cristiano se le exige y agradecen toda la ayuda que se les pueda dar. Ayuda si. Pero no que le fiscalicen y controlen su forma de ser Cristiano.
Por ejemplo, ¿por qué los testigos de Jehová han decidido que Internet no es una forma de llegar "hasta los cabos de la tierra"? ¿Por que no se enseña a los testigos a usar Internet para, por ejemplo, publicar un blog y predicar mediante su escritura igual que en su día se fundó la Escuela Teocrática para predicar mediante la voz del predicador y no mediante un gramófono? El que se decida un método único, oficial, aprobado, para declarar las Buenas Nuevas será bueno para unos y castrante para otros, que podrían usar sus habilidades personales a mayor grado.
¿Puede usted imaginar lo que sucedería si, por ejemplo, tres millones de testigos pusieran una página diaria en Internet en la que contaran cosas provechosas basadas en lo que saben de la Bíblia? ¿No se podría dar el caso, si eso sucediera, de que si alguien buscara información sobre algún tema en Internet, siempre le aparecería la página de alguien que le diría el punto de vista bíblico sobre eso? ¿No sería eso una forma eficaz de llegar "hasta los cabos de la tierra" con el evangelio en vez de, como ahora sucede, "pasear la cartera por toda la tierra habitada" vestidos de tal forma que se despierten los prejuicios de la gente aún antes de siquiera abordarles?
¿Por qué la organización de los testigos de Jehová siempre se queja de que Internet está lleno de "inmoralidad" y no se propone llenarla de cosas buenas? Ahora resulta que Internet es muy util para que los "apóstatas" llenen la tierra con sus ideas, los "inmorales" la llenen de pornografía, y sin embargo no sirve para que los cristianos llenen la tierra de ideas sanas.
1. qué predicar (las Buenas Nuevas del Reino)
2. qué enseñar (a los discípulos, a observar todas las cosas que les he mandado)
3. dónde hacerlo (hagan discípulos de gente de todas las naciones)
sin especificar ningún método concreto. Pablo predicaba "públicamente y de casa en casa" siguiendo el ejemplo del propio Cristo y porque en los pocos años que habían pasado desde su muerte no había muchos más métodos que efectuar. Eso si, innovó en la extensión. Pablo fue un viajero. Algo que se deduce del mandato de predicar a "gente de todas las naciones".
Sin embargo Cristo no especificó que se predicara mediante literatura impresa, dado que en aquella época todo lo que se escribiera en papel había que hacerlo manualmente y no era eficaz. Tras el invento de la imprenta era obvio que un sistema mediante el cual se producían innumerables copias en papel de un mensaje escrito tendría mucha utilidad para cumplir la comisión de Cristo.
El mismo nombre de la Sociedad Watchtower ("Bible and Tract", es decir "de Bíblias y Tratados") indica que ellos también se dieron cuenta de que los productos salidos de una imprenta serían útiles a la hora de difundir las Buenas Nuevas. No hizo falta que Cristo dijera algo así, solo había que razonar con un poco de lógica.
Dice la web oficial de los Testigos de Jehová que "Su método más conocido de localizar a quienes se afligen por las condiciones actuales es el de la predicación de casa en casa... Otro método del que se valen los Testigos para difundir “las buenas nuevas del reino” son las reuniones semanales que celebran en sus Salones del Reino... Los Testigos también aprovechan las oportunidades que se les presentan en la vida cotidiana para declarar las buenas nuevas." http://www.watchtower.org/languages/espanol/library/jt/article_05.htm
¿Significa esa declaración que todos los Testigos de Jehová se han puesto de acuerdo para decidir cuales son los métodos de difundir las Buenas Nuevas, o es tal relación de métodos algo decidido por una organización y no por cada Cristiano individual?
¿Quién debe de decidir el MËTODO que usará para difundir las Buenas Nuevas? Tal como dice la misma página web citada antes, "El que se mandara a los cristianos ‘hacer discípulos de gente de todas las naciones’...". Se manda "a los cristianos" hacer discípulos. ¿Es usted cristiano? Pues dese por aludido. Debe usted hacer discípulos de gente de todas las naciones. ¿Cómo lo hará? ¿Ha pensado alguna vez en ello seriamente? ¿O ha delegado en alguien para que le diga a usted cómo debe de cumplir con su comisión?
Si predicar es un mandato dado "a los cristianos", ¿no deben de ser los cristianos los que decidan cómo lo van a cumplir? ¿No sería lógico pensar que cada cristiano debería de evaluar cuales son sus habilidades y usar su creatividad para buscar formas de difundir las Buenas Nuevas?
Pero, un momento, si cada cristiano decidiera cómo va a predicar, ¿sería necesaria una "organización"?. Desde luego sería muy conveniente. Poca gente nace con las habilidades necesarias para comunicar con eficacia las Buenas Nuevas, casi todos tenemos que desarrollarlas. La Escuela del Ministerio Teocrático, organizada por los Testigos de Jehová es un ejemplo de cómo una organización puede ser muy eficaz cuando se plantea su papel como el de apoyo al predicador.
Si las religiones adoptaran un papel cercano al de "Escuela" en vez de el típico papel que han adoptado como controladoras de las vidas ajenas, serían mucho más útiles. No todo el mundo está perdido y sin sentido en sus vidas y necesitado de rodearse de un grupo. Hay gente que es suficientemente responsable como para darse cuenta de lo que como Cristiano se le exige y agradecen toda la ayuda que se les pueda dar. Ayuda si. Pero no que le fiscalicen y controlen su forma de ser Cristiano.
Por ejemplo, ¿por qué los testigos de Jehová han decidido que Internet no es una forma de llegar "hasta los cabos de la tierra"? ¿Por que no se enseña a los testigos a usar Internet para, por ejemplo, publicar un blog y predicar mediante su escritura igual que en su día se fundó la Escuela Teocrática para predicar mediante la voz del predicador y no mediante un gramófono? El que se decida un método único, oficial, aprobado, para declarar las Buenas Nuevas será bueno para unos y castrante para otros, que podrían usar sus habilidades personales a mayor grado.
¿Puede usted imaginar lo que sucedería si, por ejemplo, tres millones de testigos pusieran una página diaria en Internet en la que contaran cosas provechosas basadas en lo que saben de la Bíblia? ¿No se podría dar el caso, si eso sucediera, de que si alguien buscara información sobre algún tema en Internet, siempre le aparecería la página de alguien que le diría el punto de vista bíblico sobre eso? ¿No sería eso una forma eficaz de llegar "hasta los cabos de la tierra" con el evangelio en vez de, como ahora sucede, "pasear la cartera por toda la tierra habitada" vestidos de tal forma que se despierten los prejuicios de la gente aún antes de siquiera abordarles?
¿Por qué la organización de los testigos de Jehová siempre se queja de que Internet está lleno de "inmoralidad" y no se propone llenarla de cosas buenas? Ahora resulta que Internet es muy util para que los "apóstatas" llenen la tierra con sus ideas, los "inmorales" la llenen de pornografía, y sin embargo no sirve para que los cristianos llenen la tierra de ideas sanas.
Amistades
Los hechos:
1. Floyd Landis, el ganador del Tour de Francia, es amigo de Pereiro, el segundo clasificado.
2. Se demuestra que Landis ha hecho trampas en la carrera, dopándose con testosterona para ganar.
3. Landis niega haber hecho trampas a pesar de que los análisis demuestran que las hizo.
4. Por tanto el caso es que Landis hace trampas y además miente.
5. Se despoja a Landis de su título de ganador, pasando a ser Pereiro el ganador de la carrera.
Declaraciones de Pereiro una vez que todos estos hechos son conocidos y contrastados: “aunque creo que me privó de vivir un día muy bonito, pero él lo estaba pasando demasiado mal como para que se lo eche en cara... Él es mi amigo y no dejará de serlo”.
¿Debería de haber roto Pereiro su amistad con Landis por violar la ley perjudicandole a él, su mejor amigo, y además mintiéndole?
Pereiro no es parte de "una hermandad mundial" que tiene a gala su "herencia", es decir, la "prosperidad espiritual" de la que disfrutan, por lo que su concepto de la amistad no debería de ser tan elevado.
Pereiro no ha sido enseñado a dar la vida por su hermano, sin embargo es capaz de mostrar públicamente su apoyo a su amigo a pesar de que éste ha hecho algo ilegal y que perjudica al propio Pereiro.
¿Está este concepto de amistad en las páginas de la Bíblia? ¿Hay algún tipo de relación entre la lealtad a los amigos y la lealtad al Creador? Claro que si.
Pregúnteselo si no a Cristo, que después de presenciar cómo Pedro lo negaba, en la siguiente conversación le encomendó el cuidado de sus ovejitas preguntándole por tres veces "Pedro, ¿me amas?", a lo que tres veces Pedro respondió afirmativamente, imitando así a Jehová, que dio innumerables oportunidades a su pueblo de rectificar sus errores. Hoy en día, si Pedro fuera testigo de Jehová habría sido expulsado, pues ¿hay mayor apostasía que negar a Cristo?.
También podría preguntar el significado de la amistad a los hombres de Jabes-Galaad, que tras conocer la muerte de Saul (infiel a Jehová) fueron capaces de arriesgar su vida, entrar de noche en la ciudad donde los enemigos exhibían públicamente su cadaver, rescatarlo y darle un entierro digno. Y todo ello por no olvidar que años antes Saúl había acudido a ayudarles cuando estaban en una situación crítica. Los de Jabés-Galaad debieron de pensar que Jehová ya traería a cuentas a Saúl por sus infidelidades, pero que eso no anulaba el agradecimiento que ellos le debían a Saúl por el trato recibido.
El compañero verdadero, dice la Biblia, se deja ver cuando hay angustia, sin especificar si esa angustia es merecida o no.
La Biblia tampoco dice con detalles qué le ocurrió al judío que "cayó entre salteadores" y al cual un sacerdote y un levita se negaron a ayudar. ¿Hay que saber en detalle qué le ha ocurrido a alguien para ayudarle cuando lo necesita? Seguramente los levitas pensaron "se lo merece", y por eso decidieron no ser prójimos del pobre hombre. ¿Se debe ayudar solo a la gente que tiene problemas pero que son inocentes, o también a los que tienen problemas por hacer cosas que no debían? Parece que Cristo mismo contestó a esta pregunta cuando tras resaltar que el verdadero prójimo es el que actúa con misericordia, sin más, le dijo a su interlocutor "Ve tu y haz lo mismo". La misericordia no está condicionada por los méritos del receptor. Al menos eso es lo que enseñó Cristo. ¿No dijo Juan que "El que dice que permanece en unión con él está obligado él mismo también a seguir andando así como anduvo aquel"?
¿Es verdadero amor al projimo el que tiene que averiguar las circunstancias del sufrimiento de alguien para determinar si merece ser ayudado? ¿Es cristiano siquiera plantearse si alguien merece ser ayudado?
1. Floyd Landis, el ganador del Tour de Francia, es amigo de Pereiro, el segundo clasificado.
2. Se demuestra que Landis ha hecho trampas en la carrera, dopándose con testosterona para ganar.
3. Landis niega haber hecho trampas a pesar de que los análisis demuestran que las hizo.
4. Por tanto el caso es que Landis hace trampas y además miente.
5. Se despoja a Landis de su título de ganador, pasando a ser Pereiro el ganador de la carrera.
Declaraciones de Pereiro una vez que todos estos hechos son conocidos y contrastados: “aunque creo que me privó de vivir un día muy bonito, pero él lo estaba pasando demasiado mal como para que se lo eche en cara... Él es mi amigo y no dejará de serlo”.
¿Debería de haber roto Pereiro su amistad con Landis por violar la ley perjudicandole a él, su mejor amigo, y además mintiéndole?
Pereiro no es parte de "una hermandad mundial" que tiene a gala su "herencia", es decir, la "prosperidad espiritual" de la que disfrutan, por lo que su concepto de la amistad no debería de ser tan elevado.
Pereiro no ha sido enseñado a dar la vida por su hermano, sin embargo es capaz de mostrar públicamente su apoyo a su amigo a pesar de que éste ha hecho algo ilegal y que perjudica al propio Pereiro.
¿Está este concepto de amistad en las páginas de la Bíblia? ¿Hay algún tipo de relación entre la lealtad a los amigos y la lealtad al Creador? Claro que si.
Pregúnteselo si no a Cristo, que después de presenciar cómo Pedro lo negaba, en la siguiente conversación le encomendó el cuidado de sus ovejitas preguntándole por tres veces "Pedro, ¿me amas?", a lo que tres veces Pedro respondió afirmativamente, imitando así a Jehová, que dio innumerables oportunidades a su pueblo de rectificar sus errores. Hoy en día, si Pedro fuera testigo de Jehová habría sido expulsado, pues ¿hay mayor apostasía que negar a Cristo?.
También podría preguntar el significado de la amistad a los hombres de Jabes-Galaad, que tras conocer la muerte de Saul (infiel a Jehová) fueron capaces de arriesgar su vida, entrar de noche en la ciudad donde los enemigos exhibían públicamente su cadaver, rescatarlo y darle un entierro digno. Y todo ello por no olvidar que años antes Saúl había acudido a ayudarles cuando estaban en una situación crítica. Los de Jabés-Galaad debieron de pensar que Jehová ya traería a cuentas a Saúl por sus infidelidades, pero que eso no anulaba el agradecimiento que ellos le debían a Saúl por el trato recibido.
El compañero verdadero, dice la Biblia, se deja ver cuando hay angustia, sin especificar si esa angustia es merecida o no.
La Biblia tampoco dice con detalles qué le ocurrió al judío que "cayó entre salteadores" y al cual un sacerdote y un levita se negaron a ayudar. ¿Hay que saber en detalle qué le ha ocurrido a alguien para ayudarle cuando lo necesita? Seguramente los levitas pensaron "se lo merece", y por eso decidieron no ser prójimos del pobre hombre. ¿Se debe ayudar solo a la gente que tiene problemas pero que son inocentes, o también a los que tienen problemas por hacer cosas que no debían? Parece que Cristo mismo contestó a esta pregunta cuando tras resaltar que el verdadero prójimo es el que actúa con misericordia, sin más, le dijo a su interlocutor "Ve tu y haz lo mismo". La misericordia no está condicionada por los méritos del receptor. Al menos eso es lo que enseñó Cristo. ¿No dijo Juan que "El que dice que permanece en unión con él está obligado él mismo también a seguir andando así como anduvo aquel"?
¿Es verdadero amor al projimo el que tiene que averiguar las circunstancias del sufrimiento de alguien para determinar si merece ser ayudado? ¿Es cristiano siquiera plantearse si alguien merece ser ayudado?
viernes, agosto 04, 2006
Asamblea de Distrito, Viernes
Hoy ha comenzado la Asamblea de Distrito de este año, y quiero compartir aquí algunas de mis notas.Ha habido varios discursos interesantes, y cuando digo interesantes me refiero a espiritualmente edificantes, que es de lo que se trata. Pero también ha habido discursos que me han hecho formularme preguntas. Y este blog es sobre preguntas y reflexiones, por tanto ahi van:
No puedo evitar molestarme al escuchar a uno de los oradores hoy decir que el contenido de la Asamblea "viene directamente de Jehová". ¿Qué significa "directamente"? ¿Ha habido una revelación divina de por medio o lo que ha habido es escudriñamiento de las Escrituras? ¿Por qué no se dice que lo que se va a enseñar en la Asamblea concuerda con toda la Biblia, la única fuente de información divina disponible? ¿No estamos menospreciando la Bíblia y haciendo ver de forma subliminal que "el esclavo fiel y discreto" habla como portavoz divino? Que ya nos conocemos...
"Valoremos nuestro papel en la congregación". Despues de recordar los beneficios de la humildad y ser ejemplares en conducta, se lee y explica Hebreos 13:17 donde se dice que seamos "obedientes" y "sumisos" a los que llevan la delantera (¿los ancianos?). No entraré a comentar lo idóneo de la traducción de "sean sumisos" de la Traducción del Nuevo Mundo o de "sujétense a ellos" de la Versión Valera, pero está claro que este texto gusta, ya que se cita constantemente cuando se tocan estos temas. Sin rodeos se comentó que hay que ser sumisos cuando no estemos de acuerdo con algo. Cedemos, obedecemos y de esa forma se mantiene la paz. También de esa forma se fomentan los abusos de poder (esto no lo dijo el orador, lo digo yo, o más bien lo dice la experiencia).
Creo que lo he dicho antes, pero yo estoy convencido de que "hay que obedecer a Dios como gobernante más bien que a los hombres", y eso se debe a que los hombres se equivocan, se exceden y se tuercen. Y el hecho de que alguien sea anciano de congregación no garantiza que eso no le va a ocurrir. Por eso considero excesivo aplicar este texto a que cualquier cosa que diga un anciano tenga que ser tomada como voluntad divina y por tanto ser sumisos sin condiciones. Puedo apoyarme en los ancianos, colaborar con ellos, obedecerles, incluso aunque no entienda por qué a veces me dicen algo. Pero no se puede consentir que esa norma no tenga excepciones. ¿Cómo nos defendemos de los abusos de poder de ancianos o de cuerpos enteros de ancianos si no es por la objeción razonada de conciencia?
Para ilustrar el apoyo que hay que dar a la congregación se escenificó la meditación de un jóven que acababa de recibir consejo de los ancianos por estar enamorado de una compañera de trabajo. Al hermano se le había mostrado este párrafo tomado de La Atalaya de 1989 15/9, que transcribo aquí:
"Quizás le indiquen que el casarse con una persona no bautizada puede llevar a problemas serios, como cuando el rey Salomón pecó gravemente por haber tomado esposas extranjeras, quienes inclinaron su corazón a los dioses falsos y lo alejaron de Jehová. (1 Reyes 11:1-6.) Quizás los ancianos también le expliquen que Esdras hizo que unos judíos despidieran a sus esposas paganas, y Nehemías dijo que los que se casaban con incrédulos 'cometían la gran maldad de actuar infielmente contra Dios'. (Nehemías 13:23-27; Esdras 10:10-14; véanse los números de La Atalaya del 1 de julio de 1982, página 31, y del 15 de noviembre de 1986, páginas 26-30.)"
No cabe ninguna duda de que casarse con alguien que comparte tu modo de ver la vida es una decisión sabia. El que una persona sea Testigo de Jehová bautizado desgraciadamente no implica que comparta un punto de vista espiritual de la vida. Sin duda, si Pablo estaba pensando en esto al recomendar casarse "en el Señor", requeriría de cada persona la suficiente madurez como para saber reconocer la situación espiritual de la persona con la que uno está pensando casarse. Visto así, bien pudiera ser que alguien que estuviera bautizado como Testigo de Jehová pudiera no ser apropiado para una boda "en el Señor" por ser una persona de escasos o nulos valores espirituales.
Pero de este párrafo de La Atalaya se deduce que los Testigos de Jehová han transformado el consejo de casarse "en el Señor" en la obligación de casarse con una persona bautizada como Testigo de Jehová. ¿No es eso ir "más allá de las cosas que están escritas"?. ¿Y no es ir aún más allá el calificar como "pecado grave" dicho acto? ¿Pecó Salomón gravemente por casarse con mujeres extranjeras, o fue más bien por hacerse idólatra y adorar otros dioses, tal como dice 1 Reyes 11:1-6? ¿Es comparable el caso de Salomón, que se casó simultáneamente con MIL mujeres (osea que cometió adulterio 999 veces), que el caso de alguien que escoge a alguien no bautizado como único cónyuge con el objetivo de que sea la persona de su vida? ¿Por qué, si Salomón pecó tan gravemente por casarse con mujeres no israelitas, será resucitado tal como enseñó La Atalaya del 15/7/2005, y sin embargo un testigo que se case con alguien no bautizado es señalado ante la congregación como mal ejemplo aunque dicho matrimonio no le lleve a hacer ningún acto condenado por la Biblia?
Dado que no hay registro en la Bíblia de que se censurara o expulsara de una congregación cristiana en el primer siglo a nadie por su elección de cónyuge (la situación en Israel es harina de otro costal por estar bajo la ley mosaica y la obligación de mantener la tierra bajo control israelita), ¿qué base bíblica tenemos para ACTUAR en contra de una persona que se casa con alguien no bautizado (se le "señala" en la congregación y puede que algunos dejen de asociarse socialmente con él) en lugar de dejar que cada uno "recoja lo que siembra"? ¿Cómo se puede juzgar a alguien tan severamente por este asunto, y sin embargo enseñar en esa misma revista que Jehová resucitará a "muchos de los monarcas infieles que sucedieron a Salomón"? ¿No habría que explicar por qué se toma acción en la congregación contra alguien a quien Jehová resucitaría si muriera?
El simposio de hoy incluía un discurso sobre cómo Jehová actuará como libertador en el futuro, en el cual se comentó que la creciente oposición a la religión en muchos paises del mundo es indicio de que su fin es próximo, y que serán los "gobiernos militaristas" los que acabarán con ella. No dio ninguna cifra que demuestre esa afirmación, probablemente porque en España no hace falta demostrar mediante cifras lo que todos vemos a diario. Desde niño he escuchado como "las aguas de Babilonia se secarían", es decir, que las masas de gente que acudían a las religiones quedarían reducidas a una minoría, que abandonaría finalmente la religión. Puedo decir que yo mismo he visto que en España esto ha resultado cierto. De ser "la reserva espiritual de occidente" hemos pasado a ser un país con aspiraciones de ser totalmente laico, y con mucho prejuicio hacia la religión. ¡Quién lo iba a decir!
Pero ese fenómeno no es global. Es cierto que afecta a España y a muchos paises europeos. Sin embargo aún hoy día hay colas para entrar en las Iglesias Católicas en paises sudamericanos a oir misa, en Estados Unidos hay mucho apoyo a las religiones cristianas, especialmente las fundamentalistas, el hinduismo es seguido con fervor por más de 700 millones de seguidores, de hecho es su modo de vida, el budismo por 400 millones (o el doble si incluimos a China), y el Islam, con más de 1.600 millones de seguidores, está viviendo un potente resurgir, sobre todo a raiz de los atentados del 11-S, como aglutinante de las opiniones anti-americanas (la película "Camino de Guantánamo" explica muy bien este fenómeno). ¿Es la descreencia y desconfianza en las religiones un fenómeno global que hace pensar en su inminente final, como dijo el orador? ¿Están "secándose las aguas" de Babilonia la Grande o solo de las religiones cristianas en los paises europeos?
El discurso final "Ningún arma o lengua que se alce contra nosotros tendrá éxito", basado en Isaías 54:17, enseñó que cualquier acusación que se haga contra los Testigos está basada en malas intenciones o influencia demoníaca. Se comentaron dos formas de ataque que experimentamos: proscripción-persecución por parte de gobiernos o de chusmas y "tergiversaciones y campañas difamatorias".
He echado algunas cifras al llegar a casa: en la actualidad la proscripción tiene lugar en 28 de los 235 paises en los que predican los Testigos de Jehová, y afecta a 11.916 testigos, lo que significa que afecta al 0,19% del total de 6,613,829 testigos, según el informe mundial para el año 2005. Asumiendo que cualquier tipo de violencia contra una sola persona ya sería denunciable, ¿es realmente hoy en día un grave problema de organización algo que solo afecta al 0,19% de los testigos? ¿Es un problema global o local? ¿Se puede decir con propiedad que los Testigos de Jehová están siendo proscritos hoy en día?
Las "tergiversaciones, y campañas difamatorias" constituyen el segundo ataque que se hace contra los testigos, según el orador. Puso dos ejemplos de ello, la acusación de que los testigos manipulan leyes fiscales, y que se oponen a los gobiernos. Se comentó que ambas acusaciones son falsas, pero no se concretó en qué consiste la acusación ni por qué es falsa, lo que nos deja a los asistentes sin ningún razonamiento que dar a alguien que nos acuse de ello. ¿No sería mejor decir concretamente de qué se nos acusa? Si las acusaciones son falsas resultará evidente que son tergiversaciones. De hecho el dejar la cosa tan a medias hace que me pique la curiosidad por averiguar qué acusaciones se han hecho y cómo se han rebatido. A veces cuesta mucho trabajo sentirse parte de una organización en la que no te cuentan muchas cosas que pasan dentro.
Y aquí terminan los ataques a los testigos. O al menos el orador no puso ningún ejemplo más. Hay algo que no me cuadra. ¿Nos estamos quejando realmente de que se nos está persiguiendo con estos débiles datos? ¿No será que lo que se pretende es que cuando los testigos escuchen alguna crítica (he dicho crítica) contra los testigos la echen en el saco de la "persecución" que está ocurriendo y así equiparen la crítica con la persecución? Mira que me cuesta trabajo pensar mal, pero es que no encuentro otra explicación.
Estoy dando por supuesto que a los Testigos de Jehová no se les acusa de otras cosas que escandalizan hoy en día a la gente, como abuso de menores, ya que si se nos estuviera acusando falsamente de ello el orador lo pondría como ejemplo, ¿no?.
Se comentó a continuación que este ambiente hostil procede de un mundo "degenerado", y se pusieron como ejemplos de degeneración tres asuntos: el hecho de que los adolescentes tengan relaciones sexuales (sin estar casados, se entiende), el que los homosexuales se manifiesten para reclamar sus derechos, y el que haya sacerdotes de religiones supuestamente cristianas procesados por pederastia. Yo, sin embargo, pensaba que la degeneración actual tenía que ver con la falta de moral, como por ejemplo con el hecho de que 25.000 personas mueran de hambre cada día ante la pasividad de los que viven en paises desarrollados, que en España sea habitual desde hace 6 o 7 años que las mujeres mueran asesinadas a manos de sus maridos, que los gobernantes mientan constantemente, o que lleven a sus paises a guerras en las que los civiles son masacrados como nunca antes había ocurrido, o que estemos arruinando la tierra por intereses comerciales. ¿Por qué el orador puso tres ejemplos de "degeneración" y los tres eran sobre sexo? ¿Qué clase de moral estamos enseñando en la cual matar de hambre a la gente, matar a tu esposa, mentir y abusar del poder no es puesto como ejemplo de degradación moral? Al describir el ambiente degenerado de los "últimos días" en su segunda carta a Timoteo, Pablo no citó en ningún momento el uso del sexo que haría la gente, sino que serían amadores de sí mismos, del dinero, sin tener cariño natural, no dispuestos a ningún acuerdo, feroces y amadores de placeres. ¿No es en sí mismo un ejemplo de degeneración que las religiones (sálvese quien pueda) estén más ocupadas regulando la vida sexual de la gente que ocupándose de lo que Santiago llama "la forma de adoración que es limpia e incontaminada desde el punto de vista de nuestro Dios, cuidar de los huérfanos y de las viudas en su tribulación, y mantenerse sin mancha del mundo"?. (1:27).
La asamblea terminó con un cántico titulado "Prediquen con denuedo", que fue introducido por el hermano que hacía la conclusión con las palabras "el cántico nos muestra la razón por la que Jehová nos protege". Terminé de cantar el cántico sin encontrar la razón por la que Jehová nos protege, lo cual me llevó a pensar que la razón está en el tema del cántico. ¡Ah, si! Jehová nos protege porque predicamos con denuedo. Esto me hizo echar de menos las palabras de Jesús en Lucas 17:10 "ustedes, cuando hayan hecho todas las cosas que se les hayan asignado, digan: 'Somos esclavos que no servimos para nada. Lo que hemos hecho es lo que deberíamos haber hecho".
martes, enero 10, 2006
Texto del año 2006
El texto temático que durante el año 2006 estará bien visible en todos los Salones del Reino de los Testigos de Jehová dice "Tenemos que obedecer a Dios como gobernante más bien que a los hombres".
¿Dónde en ese texto tenemos que encuadrar a los ancianos de las congregaciones o al Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová, los que redactan los libros de doctrina? ¿Son parte de la palabra "Dios" o parte de la palabra "hombres"?
La Biblia está llena de ejemplos de representantes de Dios que fueron criticados por desviarse. Los profetas eran el elemento de control que aseguraba que los representantes de Dios no se desviaran, y tuvieron que ser usados en muchas ocasiones para corregir al rey de Israel, quien se sentaba "en el trono de Jehová". Y, como Servet, a veces pagaban con su vida la denuncia de tales desviaciones.
Los ancianos de las congregaciones y el Cuerpo Gobernante son "hombres", no "dioses", y por tanto hay que exigirles que justifiquen lo que enseñan a la luz de la Biblia. No es bíblicamente aceptable enseñar que todo aquello que diga un representante divino es siempre cierto por el hecho de que es el representante divino. Si eso fuera así, el apostol Pablo nunca habría dicho que "si NOSOTROS o un ángel del cielo" les enseñara algo diferente no deberían de escucharle. Pablo se incluyó a sí mismo como alguien que podría desviarse.
¿Dónde en ese texto tenemos que encuadrar a los ancianos de las congregaciones o al Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová, los que redactan los libros de doctrina? ¿Son parte de la palabra "Dios" o parte de la palabra "hombres"?
La Biblia está llena de ejemplos de representantes de Dios que fueron criticados por desviarse. Los profetas eran el elemento de control que aseguraba que los representantes de Dios no se desviaran, y tuvieron que ser usados en muchas ocasiones para corregir al rey de Israel, quien se sentaba "en el trono de Jehová". Y, como Servet, a veces pagaban con su vida la denuncia de tales desviaciones.
Los ancianos de las congregaciones y el Cuerpo Gobernante son "hombres", no "dioses", y por tanto hay que exigirles que justifiquen lo que enseñan a la luz de la Biblia. No es bíblicamente aceptable enseñar que todo aquello que diga un representante divino es siempre cierto por el hecho de que es el representante divino. Si eso fuera así, el apostol Pablo nunca habría dicho que "si NOSOTROS o un ángel del cielo" les enseñara algo diferente no deberían de escucharle. Pablo se incluyó a sí mismo como alguien que podría desviarse.
domingo, enero 01, 2006
¿Es posible razonar con Calvino?
El 29 de Septiembre de 1552 en una imprenta clandestina de Lyon se imprimían las primeras pruebas de imprenta de un libro que al año siguiente, cuando se distribuyó, costaría la vida a su autor, a pesar de haber escondido su identidad en la portada del libro y dar solo una pequeña pista sobre su nombre colocando las iniciales M.S.V. en la última página, junto al año de edición.
¿Qué contenía ese libro para poner en peligro la vida de su autor?. Aún hoy en día hay quien cree que el autor murió por describir en ese libro la circulación menor (o pulmonar) de la sangre. En realidad tal descubrimiento pasó desapercibido en su época. El libro que contenía dicho comentario científico era en realidad un tratado de teología titulado "Christianismi Restitutio" (Restitución del Cristianismo), en el que Miguel Servet, su autor, exponía las desviaciones que a su juicio tenían tanto la Iglesia Católica como la Reforma Protestante que se hallaba en curso en aquellos años.
Por el título de su libro podemos intuir que a Servet le preocupaba que el cristianismo se hubiera desviado de lo que Cristo originalmente enseñó y por eso proponía una "restitutio" o restauración de las enseñanzas originales.
Con la intención de poder debatir sobre tales ideas envió una copia de su libro a Juan Calvino, quien de joven se había unido ideológicamente a la reforma luterana que enseñaba que había que dar importancia primordial a la Biblia y rechazar las tradiciones y doctrinas que hombres habían inventado. Dado que el libro era anónimo, se deduce que Miguel Servet tenía mucha confianza en la discrección de Calvino, pues no le importó desvelarle que él mismo era el autor.
¿Era Calvino un reformador que, como Servet, buscaba la pureza religiosa? En el momento en el que Calvino recibió el libro de Servet sus intereses iban por otros derroteros. Andaba preocupado por el curso de acontecimientos tras la Refoma Protestante de Lutero, pues veía que las diferencias ideológicas entre los reformadores hacían que el protestantismo corriera el peligro de convertirse en un conjunto de iglesias independientes en lugar de en una sólida organización que, con un dogma único, pudiera plantar cara al catolicismo.
Por ello los esfuerzos de Calvino desde que con 26 años escribiera su influyente libro "Institutio Religionis Christianae" (Institución de la Religión Cristiana), fueron dirigidos a crear tal organización, usando la ciudad de Ginebra como lugar donde comenzar su proyecto-experimento, al haber sido limpiada de influencia católica por el también reformador William Farell.
Un primer intento en 1536 de influir en la ciudad de Ginebra fracasó, pero el segundo intento en 1541 fue un rotundo éxito. La wikipedia explica: "esta vez, Calvino no se limitó a predicar y a tratar de influir en las costumbres, sino que asumió un verdadero poder político, que ejercería, durante 25 años, hasta su muerte. Estableció una forma de disciplina eclesiástica y una jurisdicción consistorial con el poder de infligir censuras y castigos canónicos, incluyendo la excomunión. Un consistorio de ancianos y de pastores, dotado de amplios poderes para castigar, vigilaba y reprimía algunas conductas: fueron prohibidos y perseguidos el adulterio, la fornicación, el juego, la bebida, el baile y las canciones obscenas; hizo obligatoria la asistencia regular a los servicios religiosos.".
Mientras Calvino saboreaba las mieles de su éxito unificador recibió el libro de Miguel Servet, un libro que no solo acusaba a la Roma papal de anticristiana, sino que también arremetía contra los dos focos donde se desarrollaba la reforma protestante: Ginebra, donde enseñaba Calvino, y Wittemberg, donde enseñó Lutero. Durante un tiempo Calvino y Servet intercambiaron correspondencia en la que argumentaban sus diferentes modos de ver las doctrinas remitiéndose a sus respectivos libros ("institutio" y "restitutio"). Tal correspondencia llegó a manos de la Inquisición católica, que llega a detener a Servet y a condenarle a muerte debido a que Calvino le identificó como el autor de "Restitutio". Sin embargo ante la fuga de Servet solo llegan a quemarle en efigie. Fueron lo reformadores protestantes los que posteriormente también acusaron a Servet de herejía y finalmente lo ejecutaron en la hoguera el 26 de Octubre de 1553.
Se ha comparado a Lutero con un volcán por su vehemencia en exponer su reforma, a Melanchton al cauce de su lava, y a Calvino a la personificación de la organización y la norma. Siguiendo con estas comparaciones, Servet sería ese guerrillero que enarbola con mucho ardor la bandera de la espiritualidad auténtica y un tanto anárquica y que cae mientras lucha por esos ideales. Servet huele a frescor de rebeldía y libertad. El libro de Servet trataba de restaurar valores perdidos (restitutio), el de Calvino trataba de la creación de instituciones (institutio).
Servet murió y se apagó su aroma. Sin embargo la influencia de Calvino lejos de apagarse con su muerte superó incluso a la influencia del propio Lutero. Dice la wikipedia: "El calvinismo superó pronto en influencia al luteranismo (limitado al norte de Alemania y los países escandinavos): calvinista fue el protestantismo dominante en Suiza y en Holanda, así como el de los hugonotes franceses, los presbiterianos escoceses o los puritanos ingleses (que después emigraron a Norteamérica), y otras comunidades importantes de tendencia calvinista surgieron en países como Hungría, Polonia y Alemania."
Por esa razón no debe de extrañarnos encontrarnos con Calvino hoy en día cuando analizamos a muchas organizaciones cristianas, que, con la excusa de defender unos valores bíblicos organizan "Ginebras" donde la libertad queda reemplazada por la obediencia y la formación de la conciencia del cristiano queda sustituida por el temor a disentir de las normas del grupo.
¿Fue un error por parte de Servet el enviar una copia de su libro a Calvino e intercambiar con él la correspondencia en la que exponía sus ideas? Yo creo que si. Calvino llegó a estar tan embriagado de poder e influencia, tan creido del respaldo divino a su experimento, que era incapaz tanto de razonar sobre ideas ajenas como de hacer autocrítica de las propias. Servet no se dio cuenta de que cuando uno se emborracha de instituciones acaba vomitando ideología maloliente y se queda vacío por dentro. Calvino no era el interlocutor idóneo para alguien idealista.
Esto nos lleva a la pregunta que origina este blog: ¿con quien tiene que hablar alguien cuando ve necesario hacer una "restitutio" de unos valores originales perdidos? Desde luego no con Calvino. Alguien preocupado por el mantenimiento a toda costa de un sistema no es la persona idónea para hablar de la reforma de dicho sistema.
Tal como pensaba Calvino en su día, los Testigos de Jehová afirman hoy día que su organización tiene respaldo divino. Es mas, afirman ser los únicos representantes de Dios en la tierra.
Esta creencia imposibilita la discusión interna sobre ningún tema, ya que hacerlo se ve como un acto de rebeldía contra Dios mismo. Nunca he entendido por qué Abrahan pudo pedir explicaciones a Dios mismo sobre la razón por la que hacía las cosas y sin embargo no se puede hacer lo mismo con los que dicen ser sus representantes.
La Bíblia no es un libro escrito para que un reducido grupo de personas publiquen sus interpretaciones de ella como si fueran revelaciones divinas. Se comienza pensando eso y se acaba prohibiendo su lectura para que la gente no la pueda "malinterpretar".
Solo la Biblia ha sido divinamente revelada, por lo que cualquier libro escrito (o enseñanza dicha) por hombres es cuestionable por muy "basado en la Biblia" que diga estar. ¿Por qué, sino, criticó Jesús a los fariseos por enseñar "mandatos de hombres como doctrinas"? Un libro escrito por hombres no puede ser doctrina. Punto.
Sin embargo los testigos de Jehová ven como doctrina cualquier cosa que se publique en las páginas de La Atalaya, a pesar de afirmar que el "esclavo fiel y discreto" no está inspirado por Dios. Es curioso que Dios haya dictado su doctrina directamente a la primera y sin contradicciones en las páginas de la Biblia, y sin embargo la doctrina que Dios dicta en las páginas de La Atalaya esté con cierta frecuencia sometida a cambios y revisiones. ¿No estamos yendo más allá de lo aceptable al dar el mismo peso a algo que diga la Biblia y a algo que se diga en las páginas de La Atalaya?
¿Mediante qué sistema revela Jehová hoy día las cosas al "esclavo fiel y discreto? No es por inspiración, según ellos mismos dicen. En tiempos bíblicos los profetas recibían sueños, visiones, o visitas angelicales para revelarles la voluntad de Jehová. ¿Ahora qué sistema se usa?
Dado que no encuentro ningún interlocutor a quien pueda exponerle mis preguntas sin correr el riesgo de ser arrojado a la hoguera de la excomunión por hereje, usaré este blog para exponerlas al lector. Es muy dificil razonar con hombres que se creen representantes de dioses o que no tienen la madurez suficiente como para volver a buscar en la Biblia la base de aquello que creen hace años. No me interesan como interlocutores aquellos que, como Calvino, solo buscan mantener a toda costa lo que hay organizado. Me interesan los buscadores de la verdad, aquellos que son capaces de enfrentarse de vez en cuando a las palabras originales de Cristo tal como se expresan en la Biblia y pensar "¿es esto lo que me están enseñando?".
Si tiene algo que interesante que aportar a este blog hágalo mediante escribir comentarios. Pero sepa que este blog está moderado, y que solo se permite comentar a usuarios registrados en Blogger. Y sepa también que borraré cualquier comentario que sea insultante y no sea constructivo, es decir, que no provoque reflexión. Los que solo buscan airear sus quejas contra los Testigos de Jehová disponen de muchos otros foros y blogs en Internet.
Los seres humanos tenemos una habilidad extraordinaria para hacer preguntas. Somos muy buenos en esto. Como dijo Rudyard Kipling, las preguntas eran "seis honrados servidores, ellos me enseñaron bien, sus nombres son: qué, por qué, cuándo, cómo, donde y quién". Por ejemplo, no hay nada mejor que preguntar "por qué" para distinguir a quien nos quiere ayudar de quien nos quiere manipular. La combinación de "cuándo" y "por qué" es extraordinaria para resolver cuestiones de cronología. "Quién" nos permite sacar de su anonimato a alguien y hacerle responsable de sus actos. Preguntar "cómo" nos permite convertir a un capataz en un maestro. No hay nada mejor que hacer preguntas para llegar a la verdad.
Este es un blog de preguntas. Si tiene una buena pregunta hágala. Las preguntas ni duelen ni molestan. Lo que suele doler a veces es oir las respuestas, especialmente cuando dichas respuestas le enfrentan a uno con unos hechos que no esperaba. Y es entonces cuando uno se toma la medida a si mismo y ve si es Servet o Calvino, si busca la verdad o la comodidad, si le interesa más ser aceptado por Dios o por el grupo. No se engañe, sería estupendo que coincidieran ambas cosas, pero Servet, tal como muchos profetas bíblicos, aprendió en carne propia que los representantes de Dios se desvían, y que pueden ser muy peligrosos cuando alguien se lo hace notar. Si, es muy peligroso tener razón cuando los que mandan están equivocados.
¿Qué contenía ese libro para poner en peligro la vida de su autor?. Aún hoy en día hay quien cree que el autor murió por describir en ese libro la circulación menor (o pulmonar) de la sangre. En realidad tal descubrimiento pasó desapercibido en su época. El libro que contenía dicho comentario científico era en realidad un tratado de teología titulado "Christianismi Restitutio" (Restitución del Cristianismo), en el que Miguel Servet, su autor, exponía las desviaciones que a su juicio tenían tanto la Iglesia Católica como la Reforma Protestante que se hallaba en curso en aquellos años.
Por el título de su libro podemos intuir que a Servet le preocupaba que el cristianismo se hubiera desviado de lo que Cristo originalmente enseñó y por eso proponía una "restitutio" o restauración de las enseñanzas originales.
Con la intención de poder debatir sobre tales ideas envió una copia de su libro a Juan Calvino, quien de joven se había unido ideológicamente a la reforma luterana que enseñaba que había que dar importancia primordial a la Biblia y rechazar las tradiciones y doctrinas que hombres habían inventado. Dado que el libro era anónimo, se deduce que Miguel Servet tenía mucha confianza en la discrección de Calvino, pues no le importó desvelarle que él mismo era el autor.
¿Era Calvino un reformador que, como Servet, buscaba la pureza religiosa? En el momento en el que Calvino recibió el libro de Servet sus intereses iban por otros derroteros. Andaba preocupado por el curso de acontecimientos tras la Refoma Protestante de Lutero, pues veía que las diferencias ideológicas entre los reformadores hacían que el protestantismo corriera el peligro de convertirse en un conjunto de iglesias independientes en lugar de en una sólida organización que, con un dogma único, pudiera plantar cara al catolicismo.
Por ello los esfuerzos de Calvino desde que con 26 años escribiera su influyente libro "Institutio Religionis Christianae" (Institución de la Religión Cristiana), fueron dirigidos a crear tal organización, usando la ciudad de Ginebra como lugar donde comenzar su proyecto-experimento, al haber sido limpiada de influencia católica por el también reformador William Farell.
Un primer intento en 1536 de influir en la ciudad de Ginebra fracasó, pero el segundo intento en 1541 fue un rotundo éxito. La wikipedia explica: "esta vez, Calvino no se limitó a predicar y a tratar de influir en las costumbres, sino que asumió un verdadero poder político, que ejercería, durante 25 años, hasta su muerte. Estableció una forma de disciplina eclesiástica y una jurisdicción consistorial con el poder de infligir censuras y castigos canónicos, incluyendo la excomunión. Un consistorio de ancianos y de pastores, dotado de amplios poderes para castigar, vigilaba y reprimía algunas conductas: fueron prohibidos y perseguidos el adulterio, la fornicación, el juego, la bebida, el baile y las canciones obscenas; hizo obligatoria la asistencia regular a los servicios religiosos.".
Mientras Calvino saboreaba las mieles de su éxito unificador recibió el libro de Miguel Servet, un libro que no solo acusaba a la Roma papal de anticristiana, sino que también arremetía contra los dos focos donde se desarrollaba la reforma protestante: Ginebra, donde enseñaba Calvino, y Wittemberg, donde enseñó Lutero. Durante un tiempo Calvino y Servet intercambiaron correspondencia en la que argumentaban sus diferentes modos de ver las doctrinas remitiéndose a sus respectivos libros ("institutio" y "restitutio"). Tal correspondencia llegó a manos de la Inquisición católica, que llega a detener a Servet y a condenarle a muerte debido a que Calvino le identificó como el autor de "Restitutio". Sin embargo ante la fuga de Servet solo llegan a quemarle en efigie. Fueron lo reformadores protestantes los que posteriormente también acusaron a Servet de herejía y finalmente lo ejecutaron en la hoguera el 26 de Octubre de 1553.
Se ha comparado a Lutero con un volcán por su vehemencia en exponer su reforma, a Melanchton al cauce de su lava, y a Calvino a la personificación de la organización y la norma. Siguiendo con estas comparaciones, Servet sería ese guerrillero que enarbola con mucho ardor la bandera de la espiritualidad auténtica y un tanto anárquica y que cae mientras lucha por esos ideales. Servet huele a frescor de rebeldía y libertad. El libro de Servet trataba de restaurar valores perdidos (restitutio), el de Calvino trataba de la creación de instituciones (institutio).
Servet murió y se apagó su aroma. Sin embargo la influencia de Calvino lejos de apagarse con su muerte superó incluso a la influencia del propio Lutero. Dice la wikipedia: "El calvinismo superó pronto en influencia al luteranismo (limitado al norte de Alemania y los países escandinavos): calvinista fue el protestantismo dominante en Suiza y en Holanda, así como el de los hugonotes franceses, los presbiterianos escoceses o los puritanos ingleses (que después emigraron a Norteamérica), y otras comunidades importantes de tendencia calvinista surgieron en países como Hungría, Polonia y Alemania."
Por esa razón no debe de extrañarnos encontrarnos con Calvino hoy en día cuando analizamos a muchas organizaciones cristianas, que, con la excusa de defender unos valores bíblicos organizan "Ginebras" donde la libertad queda reemplazada por la obediencia y la formación de la conciencia del cristiano queda sustituida por el temor a disentir de las normas del grupo.
¿Fue un error por parte de Servet el enviar una copia de su libro a Calvino e intercambiar con él la correspondencia en la que exponía sus ideas? Yo creo que si. Calvino llegó a estar tan embriagado de poder e influencia, tan creido del respaldo divino a su experimento, que era incapaz tanto de razonar sobre ideas ajenas como de hacer autocrítica de las propias. Servet no se dio cuenta de que cuando uno se emborracha de instituciones acaba vomitando ideología maloliente y se queda vacío por dentro. Calvino no era el interlocutor idóneo para alguien idealista.
Esto nos lleva a la pregunta que origina este blog: ¿con quien tiene que hablar alguien cuando ve necesario hacer una "restitutio" de unos valores originales perdidos? Desde luego no con Calvino. Alguien preocupado por el mantenimiento a toda costa de un sistema no es la persona idónea para hablar de la reforma de dicho sistema.
Tal como pensaba Calvino en su día, los Testigos de Jehová afirman hoy día que su organización tiene respaldo divino. Es mas, afirman ser los únicos representantes de Dios en la tierra.
Esta creencia imposibilita la discusión interna sobre ningún tema, ya que hacerlo se ve como un acto de rebeldía contra Dios mismo. Nunca he entendido por qué Abrahan pudo pedir explicaciones a Dios mismo sobre la razón por la que hacía las cosas y sin embargo no se puede hacer lo mismo con los que dicen ser sus representantes.
La Bíblia no es un libro escrito para que un reducido grupo de personas publiquen sus interpretaciones de ella como si fueran revelaciones divinas. Se comienza pensando eso y se acaba prohibiendo su lectura para que la gente no la pueda "malinterpretar".
Solo la Biblia ha sido divinamente revelada, por lo que cualquier libro escrito (o enseñanza dicha) por hombres es cuestionable por muy "basado en la Biblia" que diga estar. ¿Por qué, sino, criticó Jesús a los fariseos por enseñar "mandatos de hombres como doctrinas"? Un libro escrito por hombres no puede ser doctrina. Punto.
Sin embargo los testigos de Jehová ven como doctrina cualquier cosa que se publique en las páginas de La Atalaya, a pesar de afirmar que el "esclavo fiel y discreto" no está inspirado por Dios. Es curioso que Dios haya dictado su doctrina directamente a la primera y sin contradicciones en las páginas de la Biblia, y sin embargo la doctrina que Dios dicta en las páginas de La Atalaya esté con cierta frecuencia sometida a cambios y revisiones. ¿No estamos yendo más allá de lo aceptable al dar el mismo peso a algo que diga la Biblia y a algo que se diga en las páginas de La Atalaya?
¿Mediante qué sistema revela Jehová hoy día las cosas al "esclavo fiel y discreto? No es por inspiración, según ellos mismos dicen. En tiempos bíblicos los profetas recibían sueños, visiones, o visitas angelicales para revelarles la voluntad de Jehová. ¿Ahora qué sistema se usa?
Dado que no encuentro ningún interlocutor a quien pueda exponerle mis preguntas sin correr el riesgo de ser arrojado a la hoguera de la excomunión por hereje, usaré este blog para exponerlas al lector. Es muy dificil razonar con hombres que se creen representantes de dioses o que no tienen la madurez suficiente como para volver a buscar en la Biblia la base de aquello que creen hace años. No me interesan como interlocutores aquellos que, como Calvino, solo buscan mantener a toda costa lo que hay organizado. Me interesan los buscadores de la verdad, aquellos que son capaces de enfrentarse de vez en cuando a las palabras originales de Cristo tal como se expresan en la Biblia y pensar "¿es esto lo que me están enseñando?".
Si tiene algo que interesante que aportar a este blog hágalo mediante escribir comentarios. Pero sepa que este blog está moderado, y que solo se permite comentar a usuarios registrados en Blogger. Y sepa también que borraré cualquier comentario que sea insultante y no sea constructivo, es decir, que no provoque reflexión. Los que solo buscan airear sus quejas contra los Testigos de Jehová disponen de muchos otros foros y blogs en Internet.
Los seres humanos tenemos una habilidad extraordinaria para hacer preguntas. Somos muy buenos en esto. Como dijo Rudyard Kipling, las preguntas eran "seis honrados servidores, ellos me enseñaron bien, sus nombres son: qué, por qué, cuándo, cómo, donde y quién". Por ejemplo, no hay nada mejor que preguntar "por qué" para distinguir a quien nos quiere ayudar de quien nos quiere manipular. La combinación de "cuándo" y "por qué" es extraordinaria para resolver cuestiones de cronología. "Quién" nos permite sacar de su anonimato a alguien y hacerle responsable de sus actos. Preguntar "cómo" nos permite convertir a un capataz en un maestro. No hay nada mejor que hacer preguntas para llegar a la verdad.
Este es un blog de preguntas. Si tiene una buena pregunta hágala. Las preguntas ni duelen ni molestan. Lo que suele doler a veces es oir las respuestas, especialmente cuando dichas respuestas le enfrentan a uno con unos hechos que no esperaba. Y es entonces cuando uno se toma la medida a si mismo y ve si es Servet o Calvino, si busca la verdad o la comodidad, si le interesa más ser aceptado por Dios o por el grupo. No se engañe, sería estupendo que coincidieran ambas cosas, pero Servet, tal como muchos profetas bíblicos, aprendió en carne propia que los representantes de Dios se desvían, y que pueden ser muy peligrosos cuando alguien se lo hace notar. Si, es muy peligroso tener razón cuando los que mandan están equivocados.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)